Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6722/2013 ~ М-5573/2013 от 14.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-6722/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

12 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя заявителя Кузнецовой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидорова С.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту регистрации должника ООО «ТоргИнвест») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическое Агентство «Советник» от <дата>г. по делу №13/2212/2012. В обоснование заявитель - взыскатель указал, что с должником заключено соответствующее третейское соглашение; по спору о взыскании с должника принято третейское решение, которое добровольно должник не исполняет.

Представитель заявителя заявление поддержал, полагал вынесение решения третейского суда обоснованным, соглашение о расторжении договора займа содержит третейскую оговорку, а соглашение о займе – нет.

Должник, извещенный о месте и времени судебного заседания (возвратные конверты и извещения о неполучении телеграммы с обоих известных адресов), не явился, каких-либо ходатайств или возражений не заявил.

Сведений об обжаловании представленного третейского решения не имеется.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявление по следующим основаниям.

Третейские суды по смыслу ст.ст. 10, 11, 118, 124, 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

В соглашении о расторжении договора займа от <дата>г. (в п. 7 соглашения) содержится третейская оговорка: в случае возникновения между сторонами спора по исполнению настоящего соглашения, стороны передадут такой спор на рассмотрение Третейского суда при ООО «Юридическое Агентство «Советник» (по адресу: <адрес>). При этом стороны пришли к соглашению, что по такому спору решение третейского суда будет являться окончательным и не может быть обжаловано сторонами.

Решением третейского суда при ООО «Юридическое Агентство «Советник» от 08 февраля 2013г. по делу №13/2212/2012, вынесенному по спору в связи с соглашением о расторжении договора займа от <дата>г., постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» в пользу Сидорова С.Н. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>.

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда перечислены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В частности, в силу п. 3 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

В соглашении о расторжении договора займа от <дата>г. указано, что на момент заключения соглашения долг заемщика составляет <данные изъяты>., который заемщик обязуется выплатить до <дата>г. (п.п. 3 и 4 соглашения), в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец не будет требовать от заемщика уплаты процентов по договору займа за период с <дата>г. по <дата>г. (п. 5 соглашения), в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в установленный срок, займодавец вправе взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты>% в месяц (п. 6 соглашения).

С учетом текстов решения третейского суда и соглашения о расторжении договора займа, суд приходит к выводу, что постановление третейского суда о взыскании проценты за пользование суммой займа за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты> не охватывается третейским соглашением. В п. 5 соглашения о расторжении договора займа оговорен иной период взыскания процентов. Как указал взыскатель, само соглашение о займе не содержит третейскую оговорку. Вычленить проценты за оговоренный в соглашении период и переоценить решение третейского суда в данной части суд общей юрисдикции полномочий не имеет.

Иных оснований к отказу в выдаче исполнительного листа не имеется, должник своих возражений суду не представил. Взыскателем представлена копия третейского дела с копиями протокола и извещений должника.

В целях соблюдения прав и законный интересов взыскателя и должника суд полагает необходимым выдать исполнительный лист на исполнение части решения третейского суда, что не противоречит законодательству.

Поскольку заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от <дата>г.) за рассмотрение данного заявления подлежат взысканию с должника. Законодательством не предусмотрено взыскание пошлины по таким заявлениям исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юридическое Агентство «Советник» от 08 февраля 2013г. по делу №13/2212/2012, в котором постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» в пользу Сидорова С.Н. основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» в пользу Сидорова С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за рассмотрение заявления о выдачи исполнительного листа.

3. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь