Решение по делу № 2-34/2013 (2-691/2012;) ~ М-609/2012 от 06.11.2012

Дело №2-34/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                         21 марта 2013 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.

при секретаре Орешенковой Е.К.,

с участием представителя истца Кузьменко Ю.В.,

представителя ответчика ООО «МСО» Одинцовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко В.В. к ООО «МСО» о признании недействительными договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года и применении последствия недействительности данных сделок, признав данные документы недопустимыми доказательствами по искам ООО «МСО» о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг с населения, о признании недействительным и подложным доказательством договор № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МСО» о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности данных сделок, признав данные документы недопустимыми доказательствами по искам ООО «МСО» о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг с населения, о признании недействительным и подложным доказательством договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что ООО «МСО» обратилось в мировой суд с иском о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей. Данных услуг ООО «МСО» населению не оказывает, что и следует из приложенной к иску выписки из устава ООО «МСО». Свое право на обращение с иском в суд ответчик мотивирует тем, что у него имеются: возмездный договор о переводе долга за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «***» передало свою дебиторскую задолженность другому юридическому лицу ООО «***», возмездный договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ без номера, которым данное юридическое лицо передало свою дебиторскую задолженность населения юридическому лицу ООО «МСО» и возмездный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «***» и ООО «МСО». Договор № в соответствии с его п. 6.1 имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. А ответчик обратился в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период, выходящий за рамки срока действия его полномочий, предоставленных договором. Кроме этого, данный договор является подложным доказательством (внизу последней страницы, где поставлены подписи и печати сторон договора имеется надпись или запись, заклеенная штрих - лентой). Два других договора считаю ничтожными ввиду следующего: как следует из иска, ООО «***» было образовано ДД.ММ.ГГГГ и оказывало услуги населению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «***» образовано ДД.ММ.ГГГГ и оказывать услуги населению начало с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о передаче кредиторской и дебиторской задолженности за № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду того, что ООО «Комсервис » объявило себя банкротом и определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № временным управляющим должника утвержден Д., и, следовательно, без участия в договоре как стороны, временного управляющего Д., такой договор является ничтожным. Кроме этого, по смыслу Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), все полномочия по экономическому оздоровлению предприятия, объявившего себя банкротом, передаются арбитражному управляющему, который сохраняет и распределяет получаемые предприятием денежные средства, в том числе и полученные от реализации дебиторской задолженности, между кредиторами, включенными арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Передача денежных средств третьим лицам запрещена статьями 64 и 126 Федерального закона 127-ФЗ и является уголовным преступлением. Непонятно, что означает и какой норме закона о сделках соответствует, написанная на договоре задним числом (что говорит о подложности доказательства), фраза: «Одобрено вр. упр. Д.», при том, что органы управления должника вправе совершать сделки, связанные, в том числе с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, коим на тот момент был Д., выраженного в письменной форме. Причем данное письменное согласие должно иметь обособленный вид и предшествовать дате заключения самой сделки, а сама по себе указанная надпись на одном из экземпляров договора говорит о том, что предварительного согласия временного управляющего не было и сделана им надпись только на одном из экземпляров, который не является тождественным с другими экземплярами, которых по пункту 1.5 существует всего 3 экземпляра для сторон договора: ООО «***», ООО «***» и ООО «МСО». С ДД.ММ.ГГГГ года дебиторская задолженность ООО «***» была реализована на торгах и передана по договору цессии ИП ***., а кредиторская задолженность ООО «***», в том числе и ОАО «*** определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою юридическую силу по этой причине, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ по причине ликвидации ООО «Комсервис» (ст. 419 ГК РФ), как стороны в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ (определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). Согласно сведениям ФНС России ООО «***» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Также, недействительность (ничтожность) договора № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой недействительность (ничтожность) договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом последнего является в части тот же предмет, который имел место в договоре №, а именно: задолженность населения по коммунальным платежам. Также являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ договоры от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ без номера по причине их заключения без согласия и участия кредиторов ООО «***» и ООО «***» - ОАО «***» и ОАО «*** что является обязательным условием, установленным в ч. 1 ст. 391 ГК РФ, допускающей перевод должником своего долга на другое лицо. Тем более, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ данные кредиторы вправе были обращаться только в суд по делу о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме этого, никакого отношения к долговым обязательствам, указанного в пункте 1.1 договора о переводе долга за №, ООО «МСО» перед ОАО «*** к переводу долга ООО «***» его преемнику ООО «*** не имеет, поскольку в противном случае, должен существовать некий договор, согласно которому ООО «***» приняло когда-то на себя долги ООО «МСО», причем, с разрешения кредитора ОАО «***». И уж никак при этой ситуации ООО «МСО» не может выступать «кредитором», как сторона в договоре. Также не имел никакого права арбитражный управляющий ООО «***» взять на себя чужие долги при его основной задаче - экономическое оздоровление предприятия- банкрота. Так же, как следует из пункта 1.2 указанного договора, непонятно на каком основании «кредитор» ООО «МСО» является посредником в переводе дебиторской задолженности от ООО «***» к ООО «***». И, как следует из п. 1.2 указанного договора, дебиторская задолженность населения передается по адресному списку (приложение №) и дополнительно отдельно по актам приема-передачи в количестве *** штук к нему. Таким образом, у ответчика, ООО «МСО», отсутствуют правовые основания на обращение в суд с исковыми требованиями, изложенными в исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В связи с выше изложенным просит суд о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности данных сделок, признав данные документы недопустимыми доказательствами по искам ООО «МСО» о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг с населения, о признании недействительным и подложным доказательством договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Кузьменко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит суд признать недействительным ничтожный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, признав данный документ недопустимым доказательством по искам ООО «МСО» о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг с населения; признать недействительным ничтожный договор от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, признав данный документ недопустимым доказательством по искам ООО «МСО» о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг с населения; признать недействительным и подложным доказательством ничтожный договор №-о/у от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «МСО» Одинцова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «МСО» является платёжным агентом, который принимает платежи, занимается начислением квартплаты и ведёт претензионную работу. Договор № - это договор на оказание услуг населению. В течение ДД.ММ.ГГГГ не были взысканы деньги, они будут взыскивать в течение последующего года. На момент работы ООО «***» предоставляла свои услуги, услуги не были оплачены в полном объёме и дебиторскую задолженность ООО «***» передало ООО «***», соответственно дебиторская задолженность перешла от одного предприятия к другому предприятию, не будучи банкротом ООО «***» передал дебиторскую задолженность в соответствии с договорами ООО «МСО». ОАО « *** не обязаны быть стороной договора. ООО «МСО» получал кредит, чтобы обеспечить теплоснабжение, электроснабжение, так 70 % населения недоплачивает коммунальные услуги, ОАО «***» этот вопрос не затрагивает, так как ООО « МСО» взял кредит, гасил данный кредит. Она соглашается с тем, что первоначально договор был подписан Д., а второй в ходе судебного разбирательства. Третий экземпляр договора находится в ООО «***». К договору № приложен поквартирный реестр, там имеются сведения о том, что при передаче долга дебиторской задолженности ООО «МСО» был передан долг именно Кузьменко В.В.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно устава ООО «МСО», основными целями общества является повышение процента сбора платежей со всех групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги, сбор денежных средств от потребителей, оказываемых поставщиками жилищно-коммунальных услуг, судебное взыскание задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. Предметом общества является расчетно-кассовые операции, связанные с приемом платежей с потребителей за жилищно-коммунальные услуги, осуществление сбора средств с населения и т.д.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» поручает, а ООО «МСО» от имени и за счет ООО «*** II» принимает на себя оказание услуг, а именно: начисление платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающих в <адрес>; прием платежей с нанимателей, собственников жилых помещений, и прочих потребителей за предоставленные коммунальные услуги; ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений; ведение аналитического учета операций, связанных с начислением и приемом платежей за коммунальные услуги. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» передает ООО «МСО» кредиторскую задолженность в сумме *** рублей, состоящую из задолженности: за электроэнергию перед ОАО «*** в сумме *** руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере *** руб., процентов по кредитному договору в сумме *** рублей; перед ООО «МСО» в размере *** рублей. ООО «***» в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передает ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные ООО «***» в сумме *** руб., с учетом фактического уровня сборов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С момента подписания актов приема-передачи кредиторской и дебиторской задолженности ООО «МСО» выступает дебитором по переданной кредиторской задолженности, а кредитором при взыскании дебиторской задолженности. Обязанность ООО «МСО» вести претензионную и исковую работу, подготовку и передачу документов в суд для взыскания задолженности с нанимателей и собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг и т.д. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «МСО» (кредитор), «***» (прежний должник) и ООО «***» (преемник долга) был заключен договор о том, что прежний должник передает, а приемник долга полностью принимает на себя обязательства по оплате кредита и начисленных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ОАО «***» в сумме *** рублей. Остаток основного долга по кредиту *** рубля. Процент по кредиту *** рублей. Для обеспечения обязательств по погашению кредита, кредитор передает дебиторскую задолженность населения прежнего должника преемнику долга в сумме *** рубля. Имеет пометку «одобрено вр. упр. Д.».

Из акта приема – передачи дебиторской задолженности населения по договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ООО «МСО») передает дебиторскую задолженность населения прежнего должника (ООО «*** приемнику долга («ООО «*** в сумме *** *** копеек.

Согласно электронной выписке из федеральной налоговой службы, ООО «***» было создано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ Процесс ликвидации начался ДД.ММ.ГГГГ Ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ от арбитражного управляющего Д., ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах была реализована дебиторская задолженность ООО «*** На основании договора купли-продажи право требования первоначального кредитора – ООО «***» перешло к новому кредитору ИП Ф. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения в отношении ООО «***», временным управляющим назначен Д.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «***» утвержден Д.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ООО «***», завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «***» было образовано ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № года конкурсное производство, открытое в отношении «*** завершено.

Из справки – расчета по <адрес>, <адрес>, предоставленной ООО «МСО», следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере *** рубль.

Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ООО «МСО» к Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, следует, что с Кузьменко В.В. взыскано в пользу ООО «МСО» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме *** рублей, госпошлину ***.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме этого, исходя из содержания ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч., ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что являются ничтожными следующие сделки: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, сделка, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

Истец просит признать оспариваемые им договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, как несоответствующие требованиям закона. Поясняет, что является заинтересованным лицом по данным сделкам, так как на основании данных договоров ООО «МСО» предъявляет иски в суд о взыскании с нее (Кузьменко В.В.) задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Суд считает необоснованными данные доводы на основании следующего:

В судебном заседании было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении ООО «***» определением Арбитражного управляющего Хабаровского края была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Д.

По мнению истца, договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, так как он был заключен без участия временного управляющего ООО «***» Д., в нарушение требований ст.62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные доводы являются несостоятельными, так как согласно ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 указанной статьи, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ,

право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, оснований для признания сделки ничтожной в судебном заседании не установлено, так как данный вид сделки предусмотрен нормами действующего законодательства, не запрещен для заключения юридическими лицами, в отношении которых введена процедура наблюдения (в соответствии с федеральным законодательством о банкротстве), сделка совершена уполномоченными органами юридических лиц, одобрена временным управляющим Д. Выводы истца об обязательном письменном и обособленном согласии временного управляющего не состоятельны, так как в вышеуказанном законе N 127-ФЗ не содержится требований о том, что письменное согласие временного управляющего должно быть изложено в отдельном документе.

Свои требования о признании ничтожным договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ истец мотивирует тем, что впоследствии, после заключения данной сделки, с ДД.ММ.ГГГГ года дебиторская задолженность ООО «***» была реализована на торгах и передана по договору цессии ИП Ф., а кредиторская задолженность ООО «***», в том числе и ОАО «***» определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою юридическую силу, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ по причине ликвидации ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные доводы несостоятельными, так как ничтожность сделки предполагает ее недействительность с момента заключения. Заключение каких-либо сделок впоследствии не является основанием для признания первичной сделки недействительной. Более того, в судебном заседании было установлено, что по договору цессии с торгов была реализована дебиторская задолженность юридических лиц. Данная задолженность отношения к истцу не имеет, как и кредиторская задолженность ООО «***».

Доводы истца о ничтожности договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) по причине их заключения без согласия и участия кредиторов ООО «***» и ООО «*** ***» - ***» и ОАО «***», суд также не принимает, так как в данной части права истца оспариваемыми договорами не нарушены, нарушение прав кредиторов может являться предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства по заявлению арбитражного управляющего.

Исковые требования истца о признании договора № о/у от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством не подлежат удовлетворению, так как подложность (недопустимость) доказательства не может быть предметом самостоятельного искового требования. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, оценка договору № № ДД.ММ.ГГГГ, как допустимому доказательству, должна быть дана при рассмотрении спора о взыскании долга за коммунальные платежи с Кузьменко В.В. судом первой инстанции. Доводы истца о том, что срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, как основания признания данного договора недействительным суд также не принимает, так как истечение срока действия договора не является основанием для признания его недействительным, данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании долга с Кузьменко В.В. на основании данного договора.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Кузьменко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013г.

Судья                                        Е.В. Костина