Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6422/2021 от 12.01.2021

Судья – Радченко Д.В.                     Дело № 33-6422/2021

                                        № 2-854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.,

судей:                         Шакитько Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой <ФИО>21 к Елисеевой <ФИО>22 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Пономаревой <ФИО>23 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Елисеевой Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика 3 642 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 11.02.2017.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит объект недвижимости – баня, общей площадью 72,2 кв. м количество этажей: 2, по адресу: <Адрес...> 11.02.2017 сторонами заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику за плату услуги по организации проживания, отдыха и услуг бани на базе банного комплекса «<...>» (<Адрес...>). Ответчик был ознакомлен с Правилами нахождения в банном комплексе, обязался их соблюдать. 11.02.2017 в банном комплексе вследствие нарушения Елисеевой Н.Н. требований пожарной безопасности произошел пожар, размер ущерба составил 3 642 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Лазаревского районного суда г, Сочи от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.В. к Елисеевой Н.Н. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлены без должной правовой оценки выводы эксперта независимой экспертизы, сведения, установленные в рамках доследственной проверки, оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пономаревой Е.В. по доверенности Черкашина Е.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене судебного решения, поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, Елисеева Н.Н. и ее представитель по доверенности Яновская Н.А. полагали решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебными извещениями с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что Пономаревой Е.В. на праве собственности принадлежит баня, назначение нежилое, общей площадью 72,2 кв. м, количество этажей: 2, с кадастровым номером <№...> расположенная по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 г. № <№...>.

11.02.2017 г. между ИП Пономаревой Е.В. («Исполнитель») и Елисеевой Н.Н. («Заказчик») заключен договор оказания услуг, согласно п 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации проживания, отдыха и услуг бани на базе банного комплекса «<...>» (<Адрес...>) в соответствии с Приложением №1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 подписанием Договора Заказчик подтверждает, что он был ознакомлен с Правилами нахождения в банном комплексе «<...>» (Приложение №2), являющееся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с ч. 2 Договора Исполнитель обязуется, в частности: предоставить Заказчику услуги, имеющиеся в банном комплексе «<...>» (п. 2.1.3) и вправе требовать от Заказчика возмещения ущерба, причиненного действиями Заказчика имуществу Исполнителя (п. 2.2), Заказчик в свою очередь, обязуется, в частности: в период нахождения в банном комплексе «<...>» соблюдать правила (Приложение №2) (п. 2.1.3), в том числе, правила пожарной безопасности и пользования электробытовыми приборами (п. 2.3.4).

Согласно ч. 4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1); ущерб, причиненный Исполнителю при посещении банного комплекса «<...>», возмещается Заказчиком исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества в течении 5 (пяти) дней после получения соответствующего акта о повреждении имущества.

Как следует из материалов и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, во время нахождения Елисеевой Н.Н. в банном комплексе «<...>» 11.02.2017 произошел пожар.

На основании отчета об оценке №<№...> от 15.03.2017 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром дому и находящемуся в нем имуществу, принадлежащему на праве собственности Пономаревой Е.В., на момент пожара составляет 3 642 000 рублей.

Согласно Акту о пожаре от 11.02.2017 время обнаружения - 22 часа 52 минуты. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны - горел 2-х этажный дом.

12.02.2017 г. старшим инспектором ОНД и ПР Лазаревского района города Сочи подполковником внутренней службы <ФИО>24 в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД <...> города Сочи зарегистрирован за № <№...> от 12.02.2017 рапорт об обнаружении признаков преступления по факту пожара, имевшего место 11.02.2017 по адресу: <Адрес...>

По данному факту проведена проверка и 18.04.2019 постановлением государственного инспектора г.Сочи по пожарному надзору - дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР управления по г.Сочи ГУ МЧСС России по Краснодарскому краю <ФИО>25 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

В рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБГУ «<...>» по Краснодарскому краю.

В соответствии с выводами эксперта <ФИО>26 от 03.04.2017 № <№...> очаг возгорания расположен в области парной в северо-западной части строения, из очага пожара пути его распространения происходили радиально в стороны вертикально вверх по горючим материалам. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание деревянных конструкций парилки, в расположенных вблизи дымохода печи в процессе топки, либо от искр, образовавшихся в процессе топки печи при сгорании твердых горючих материалов.

По материалам проверки <...> 2017 установлено, что согласно объяснениям, опрошенных по факту пожара 11.02.2017 свидетелей <ФИО>27., <ФИО>28., <ФИО>29., <ФИО>30 растопку в день пожара производил ранее им неизвестный мужчина (<...>).

Кроме того, для устранения противоречий в рамках доследственной проверки проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России.

В соответствии с заключением экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России от 20.02.2019 № <№...> зона очага пожара расположена в северо-западной части парной в месте прохождения трубы дымохода. Горение распространялось из зоны очага пожара по внутренним конструкциям перекрытия с выходом в объем мансардного этажа. Горение на первом этаже развивалось из помещения парной. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов и конструкций в очаговой зоне под воздействием тепловых источников, образующихся при топке печи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, судебную пожарно-техническую экспертизу, показания свидетелей, собранных в ходе проверки по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи в действиях ответчика и возгоранием имущества истца, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

    При этом критически отнесся к представленному экспертному заключению, выполненному специалистом АНО «<...>» во внесудебном порядке, поскольку в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов, а также вины причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, указанной совокупности условий, при которых возложение ответственности по возмещению истцу вреда возможно на ответчика, по материалам дела не установлено.

При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик привлечен к ответственности в результате имевшего место 11.07.2017 пожара, тогда как согласно постановлению государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР управления по г. Сочи ГУ МЧСС России по Краснодарскому краю <ФИО>31 от 18.04.2019 г. в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Исходя из нормативных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и ему дана в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ оценка судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Между тем, истец, занимающаяся предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представила разрешительную документацию на возведение банного комплекса, расположенного на земельном участке, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также не представлено доказательств, подтверждающих ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, как используемого с целью извлечения прибыли (а не для личного пользования) и нахождением в нем неопределенного круга лиц.

    Также судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее: как указано выше согласно свидетельству о регистрации права собственности от 03.09.2015 капитальная постройка – баня, принадлежащая Пономаревой Е.В., является двухэтажным нежилым строением, между тем, согласно приложению А СП 7.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" печное отопление допускается предусматривать в здании бани количеством этажей 1. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами установлен способ монтажа дымовой трубы и дымохода печи, представленные доказательства, имеющиеся в деле №<№...>-2017 подтверждают факт наличия горизонтального участка трубы отвода дымовых газов от печи длиной около 2м., что является отклонением от требований пожарной безопасности, предъявляемых к эксплуатации печей и дымоходов.

    Кроме того из пояснений <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34 усматривается, что на момент нахождения в бане по адресу <Адрес...> печь была затоплена и находилась без присмотра, следовательно, истец, как индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги по организации отдыха и услуг бани на базе банного комплекса, нарушила п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

    С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, данных о расположении очага возгорания, отсутствие доказательств о наличии виновных действий ответчика, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, наличия нарушений правил пожарной безопасности со стороны самого истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревой Е.В. исковых требований.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу экспертное заключение, полученное в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с учетом доводов эксперта АНО «<...>», отклоняются судебной коллегией, поскольку на поставленные дознавателем вопросы, экспертом ФБГУ «<...>» по Краснодарскому краю были даны развернутые ответы. Кроме того, данные выводы подтверждены и заключением судебной пожарно-технической экспертизы Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России от 20.02.2019 № <№...>.

    Субъективное мнение апеллянта о недостоверности, неполноте и необъективности пожарно-технического заключения, во внимание принято быть не может, поскольку оно не подкреплено надлежащими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБГУ «<...>» по Краснодарскому краю, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судебной коллегией принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Кроме того, выводы эксперта ФБГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Краснодарскому краю согласуются с выводами, изложенными экспертами <ФИО>35, <ФИО>36 в заключении судебной пожарно-технической экспертизы Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета государственной противопожарной службы МЧС России от 20.02.2019 № <№...> оценка которому дана в ходе доследственной проверки дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР управления по г. Сочи, что нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 18.04.2019, которое не признано незаконным и не отменено.

Эксперты <ФИО>37 <ФИО>38 также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В этой связи, учитывая что относительно факта пожара и обстоятельств его возникновения имеется два экспертных заключения, не обладающих признаками порочности, выводы которых согласуются между собой, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, рассматривая ходатайство представителя истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с нормами ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о неполноте экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, апеллянтом не приведено, с аналогичным ходатайством при разрешении дела по существу истец не обращался и препятствий в его подаче со стороны суда не установлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой <ФИО>39 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             С.В. Рогова

Судьи                                      Р.В. Шакитько

                                         А.А. Губарева