Решение по делу № 2-474/2013 (2-3361/2012;) от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Якуниной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/13 по иску Гусейнова Г. Р. О. к ЗАО «Цемторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав,

что он работал в организации ЗАО «Цемторг» на должности мастер участка с /дата/, с должностным окладом /сумма/. В его обязанности входил контроль за качеством отгружаемой готовой продукции. /дата/ он был отстранен от работы в связи с, якобы, хищением готовой продукции (цемента) с территории организации в количестве 5 тонн. Позднее генеральный директор обвинил его в краже цемента в размере уже 20 тонн, предложив оплатить недостачу цемента из личных денежных средств и незамедлительно уволиться по собственному желанию. После чего он покинул территорию ЗАО «Цемторг».

Оннеоднократно приезжал на работу, но генеральный директор ЗАО «Цемторг» продолжал отказывать ему в допуске к работе, также отказывая в выплате заработной платы за предыдущие месяцы работы. /дата/ он обратился с письменным заявлением в прокуратуру о незаконном отстранении от работы. /дата/ ему пришла телеграмма за подписью генерального директора ЗАО «Цемторг», где он предложил явиться на работу для объяснения долгого отсутствия на рабочем месте./дата/ он прибыл в офис к генеральному директору ЗАО «Цемторг», где тот предложил ему уволиться с работы /дата/ немедленно.

За этот период и по настоящее время он не мог устроиться на другую работу, так как трудовая книжка находится у работодателя, ЗАО «Цемторг». На его иждивении находится неработающая супруга и несовершеннолетний 5 -летний сын.

Истец просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истец с /дата/ не выходил на работу, допустив прогул без уважительных причин, за что он был уволен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено сведений о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан

отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно трудового договора №72 от 17 июля 2012 года Гусейнов Г.Р.О. осуществлял свою трудовую деятельность в обособленном подразделении ЗАО «Цемторг» в должности мастера участка тарировки производственной базы г. Клин (л.д. 94-95).

Суду представлены служебные записки менеджера ЗАО «Цемторг» Лобановой Н.И. от /дата\., служебные записки директора производственной базы г.Клин Тарнакина И.П. от /дата/., /дата/., \дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., указывающие о невыходе на работу Гусейнова Г.Р.О. с /дата/ по /дата/, акт об отсутствии на рабочем месте Гусейнова Г.Р.О. от /дата/., акт об отказе дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте Гусейнова Г.Р.О. от /дата/. Также суду представлены табели учета рабочего времени за /дата/, согласно которых Гусейнов Г.Р.О. отсутствовал на рабочем месте с /дата/ по /дата/.

ЗАО «Цемторг» в адрес Гусейнова Г.Р.О. направлялись телеграммы с просьбой предоставить оправдательные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

Приказом ЗАО «Цемторг» №197-у от /дата/ с Гусейновым Г.Р.О. прекращен трудовой договор по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) на основании акта от /дата/»Об отсутствии на рабочем месте Гусейнова Г.Р.О», служебной записки директора производственной базы г.Клин Тарнакина И.П. от /дата/, приказа № 10-к « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Гусейнову Г.Р.О.».

/дата/ истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ЗАО»Цемторг», производственная база г.Клин

Согласно справки ЗАО» Цемторг» /номер/ от /дата/, по состоянию на /дата/ задолженности по заработной плате и другим обязательствам перед Гусейновым Г.Р.О. нет.

Приказы № 10-к от /дата/, и № 197-у от /дата/. Гусейновым Г.Р.О. не оспаривались.

Каких-либо приказов об отстранении Гусейнова Г.Р.О. от работы материалы дела не содержат, и как следует из письменных пояснений представителя ответчика, приказа об отстранении истца от работы не издавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении его от занимаемой должности. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца об отстранении его от работы и указывают на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, в указанные выше периоды его работы у ответчика.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд.

Поскольку из материалов дела следует, что Гусейнов Г.Р.О. отсутствовал на рабочем месте с /дата/ по /дата/ без уважительных причин, был уволен за прогул, приказ об увольнении не оспаривал, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул за указанный период не имеется.

Согласно со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказательств неправомерных действий работодателя суду не представлено, исковые требования в части взыскания с ЗАО «Цемторг» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на его обращения в прокуратуру, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку никакой проверки прокуратурой не проводилось.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░.░.