Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-458/2015 от 16.03.2015

Дело № 22к-458/2015 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Чурковой С.Д.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Майоровой Д.П. на постановление Северного районного суда г.Орла от 04.03.2015, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 04 мая 2015 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Майоровой Д.П., об изменении постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по признакам преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств в период с <дата> по <дата> СО УФСКН России по Орловской области возбуждено <...> уголовных дел, которые впоследствии соединены в одно производство за №.

<дата> в 14 часов 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору (эпизоды от <дата>, <дата>, <дата>) и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> Северным районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от <дата>. срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3-х месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сроком на 2 месяца, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает <дата>, однако направить уголовное дело в суд не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности: окончить осмотр и приобщить к материалам уголовного дела сводки ОРМ «прослушивание телефонных переговоров»; установить и допросить по обстоятельствам уголовного дела дополнительных свидетелей, приобретавших у ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 наркотическое средство; получить ответ от ОС УФСКН России по Орловской области на поручение о производстве ОРМ, направленных на установление источника поступления наркотического средства к фигурантам; с участием фигурантов уголовного дела произвести проверку показаний на месте; окончить анализ сведений о движении денежных средств по номеру <...>, на который поступали денежные средства от осуществления преступной деятельности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3; получить ответ на запрос о номерах операций по обналичиванию денежных средств по системе «<...>».

По мнению органов следствия, оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории особо тяжких, совершены в составе группы лиц по предварительному сговору в короткий промежуток времени. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что вину признал, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; имеет малолетнего ребенка, <дата> рождения, который фактически находится на его иждивении; до задержания работал в такси «<...>»; никакого отношении к компьютерным операциям, посредством которых приобретались наркотические средства, не имеет.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Майорова Д.П. приводит доводы, аналогичные вышеуказанным, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Кроме того, считает, что суд, принимая решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, фактически обосновал его лишь тяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо; не учел факт наличия у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, поддержание им родственных связей; избрание судом в отношении иных подозреваемых, проходящих по данному делу, меры пресечения, не связанной с лишением свободы; отсутствие у органов предварительного расследования данных о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда либо оказать давление на участников процесса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и не находя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных данных о его возможной причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленным материалом.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности в силу объективных причин окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 04.03.2015.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору (<...>); данные о личности обвиняемого, который не работает, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, не женат, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и соучастников преступлений, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем обоснованно продлил в отношении ФИО1 срок содержания под стражей и не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в том числе подписку о невыезде, о чем просила сторона защиты.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе, признание ФИО1 вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его регистрация в <адрес>, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения доводы ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в тексте оспариваемого постановления не содержится выводов о продлении ФИО1 срока содержания под стражей со ссылкой только на тяжесть предъявленного ему обвинения. Разрешая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, кроме тяжести обвинения, принял во внимание данные о его личности, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий.

Несостоятельны доводы жалобы защитника об отсутствии у суда оснований для принятия решения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Не влекут изменение постановления суда и доводы жалобы об избрании в отношении иных подозреваемых, проходящих по данному уголовному делу, меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 04 марта 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Майоровой Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: