Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2020 ~ М-835/2020 от 19.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    22 апреля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаевой ФИО5 к ООО «ФЛОС» о защите прав потребителя,

установил:

Исаева А.Ф. обратилась в суд к ООО «ФЛОС» с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование ссылаясь на то, что 23.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № ХН231225 на сумму 113 100 рублей. Оплата услуг произведена за счет средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с третьим лицом в тот же день.

26.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен акт о расторжении вышеуказанного договора и подписано заявление на возврат денежных средств, в которых указано, что исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 600 рублей путем их перечисления на кредитный счет заказчика. Своих обязательств ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец Исаева А.Ф. просила суд взыскать с ООО «ФЛОС» в ее пользу 100 600 рублей путем перечисления на его кредитный счет в рублях Российской Федерации, открытый в ООО МФК «ОТП Финанс» №, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФЛОС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заключение по делу, а также ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЛОС» и Исаевой ФИО6 заключен договор № ХН 231225 на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 2.1. договора, клиника действуя с добровольного согласия клиента и в его интересах, обязуется оказывать клиенту на возмездной основе медицинские косметологические услуги, указанные в п. 4.2 договора, в соответствии с медицинскими требованиями, установленными законодательством РФ об охране здоровья, а клиент обязуется выполнять требования клиники, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, клиент клиники обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Оказание услуг по договору будет осуществляться в течение определенного времени (абонемент) (п. 2.3. договора). Перечень оказанных услуг указывается врачом в медицинской карте клиента при посещении клиентом клиники под его подпись (п. 2.4 договора). Сроки оказания услуг 23.11.2019г. – 22.05.2020г. (п. 2.5).

Согласно п. 4.1 договора перечень и стоимость услуг в ООО «ФЛОС» (прейскурант цен на услуги) указан в приложении №.

Общая стоимость комплекса процедур проводимых клиенту в рамках договора на индивидуальных условиях включающих в себя скидочные акции и подарочные процедуры составляет 113 100 рублей (п. 4.2 договора)

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется выбранным пациентом способом, а именно, в кредит (п. 5.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Исаевой А.Ф. подписано информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства, что является приложением № к договору на оказание платных медицинских услуг.

Также сторонами подписан и согласован Перечень платных медицинских услуг, включенных в абонемент – акт о фактически оказанных услугах, что является Приложением № к заключенному договору № ХН231225 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой ФИО7 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 113 100 рублей на срок 36 месяцев, под процентную ставку 20,10% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг предоставляемых предприятием: услуги медицинские, абонемент, общая стоимость услуги 113 100 рублей.

Денежные средства в размере 113 100 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило за оплату товара, услуг продавцу ООО «ФЛОС», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истицей, как заказчиком по договору об оказании медицинских услуг № ХН 231225 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по оплате в размере 113 100 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с п. 3.3.5 договора № ХН 231225 на оказание платных медицинских услуг клиент клиники имеет право в любое время расторгнуть договор, при условии оплаты клиентом стоимости фактически проведенных процедур в соответствии с прейскурантом цен клиники: клиент оплачивает стоимость фактически проведенных процедур в день подписания соглашения о расторжении договора. В случае отсутствия оплаты, клиент выплачивает клиники 0,1% от суммы задолженности с момента расторжения договора за каждый день просрочки. С условиями расторжения договора истец ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.Ф. обратилась к ответчику ООО «ФЛОС» с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ХН 231225, в результате чего между Исаевой А.Ф. и ООО «ФЛОС» был подписан акт о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с содержанием вышеуказанного акта, договор № ХН 231225 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, претензий к Исаевой ФИО8 ООО «ФЛОС» не имеет, заказчик производит оплату полученных услуг в размере 12 500 рублей. Проценты за пользование денежными средствами кредитного учреждения оплачиваются заказчиком.

В том числе сторонами подписано заявление на возврат денежных средств, в котором указано, что исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 600 рублей путем их перечисления на кредитный счет заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако денежные средства в размере 100 600 рублей на кредитный счет Заказчика так и не были переведены, чем нарушаются условия настоящего Соглашения о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласившись с требованием о расторжении договора № ХН 231225 от 23.11.2019г., сторона ответчика признала то обстоятельство, что договор следует считать расторгнутым, при этом, не представила допустимых доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств, равно как и не представила доказательств фактического оказания Исаевой А.Ф. услуг на оставшуюся сумму.

Таким образом, ООО «ФЛОС» по настоящее время не выполнило условия акта о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнило обязанность по возвращению истцу денежных средств, уплаченных по Договору в размере 100 600 рублей.

Следовательно, данная сумма подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет истца № в ООО МФК «ОТП Финанс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Исаевой А.Ф. о перечислении суммы денежных средств в размере 100 600 руб. на счет истца в банке, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд признает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф не является возмещением материального и морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Учитывая выше приведенные нормы права, указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требования закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, а именно денежные средства по договору истцу возвращены не были, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 55 300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаевой ФИО9 – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ФЛОС» обязанность перечислить в счет погашения задолженности Исаевой ФИО10 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа № от 23.11.2019г. сумму денежных средств в размере 100 600 (сто тысяч шестьсот) руб. на счет №, открытый в ООО МФК «ОТП Финанс» на имя Исаевой ФИО11

Взыскать с ООО «ФЛОС» в пользу Исаевой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 300 рублей, а всего взыскать 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) руб.

Взыскать с ООО «ФЛОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3512 рублей (три тысячи пятьсот двенадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2020г.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>