Решение по делу № 2-2760/2018 ~ М-1802/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2760/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре     Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Храпуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26 апреля 2018 года общая сумма задолженности составляет 584708,34 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 26 апреля 2018 года включительно общая сумма задолженности составляет 524421,06 рубль, из которых: 457543,84 рубля - основной долг, 60178,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6698,59 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу. Просит взыскать с Храпуновой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 524421,06 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8444,21 рубля.

Банк ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Храпунова М.А. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась, возражений не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Храпунова М.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Храпуновой М.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Храпуновой М.А. денежные средства.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик оплату в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90%. Подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

29 октября 2017 года истец направил Храпуновой М.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2018 года включительно составила 524421,06 рубль: 457543,84 рубля - основной долг, 60178,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6698,59 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Храпуновой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8444,21 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Храпуновой М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 524421,06 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8444,21 рубля, а всего взыскать 532865,27 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья: