Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30972/2017 от 28.08.2017

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-30972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельничук В.Н. по доверенности Савченко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мельничук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Групп», ТУ Росимущества в Краснодарском крае, УФССП по Краснодарскому краю Приморско-Ахтарский РОСП о признании недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, применения последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации прав собственности. В обоснование требований указал, что 07.09.2007 года он приобрел недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью <...> и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>. Мельничук В.Н. проживает в данном жилом доме со своей семьей. Истцу 31.03.2016 года поступило письмо-претензия от Абакумовой И.В., согласно которому, Мельничук В.Н. должен был освободить в срок до 10.04.2016 года принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, в связи со сменой собственника. Позже истец узнал, что заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда от 23.10.2014 года были удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к Мельничук В.Н., Лызарь Г.А. и Палига М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства спорное домовладение передано в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по Краснодарскому краю на реализацию и куплено Савченко У.В. Мельничук В.Н. считает, что торги являются недействительными, поскольку стоимость арестованного имущества, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 02.09.2015 года, занижена и не соответствовала кадастровой и рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости на тот момент.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мельничук В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мельничук В.Н. по доверенности Савченко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладков Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Строй-Групп» Кузин Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Строй-Групп» по доверенности Лесного А.К., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Попурей Н.А., представителя Абакумовой И.В. по доверенности Абакумова Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Мельничук В.Н. являлся собственником жилого дома общей площадью <...> и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 года <...> и свидетельством государственной регистрации права от 12.09.2007 года <...>.

Между ОАО «Россельхозбанк» и Мельничук В.Н. 07.09.2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> на приобретение спорного жилого дома и земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением Мельничук В.Н. обязательств по погашению суммы долга, банк обратился в суд. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 23.10.2014 года солидарно, в том числе и с Мельничук В.Н., взыскана задолженность по основному долгу, применены штрафные санкции, обращено взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <...>. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с простым уведомлением по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела. Однако копия Мельничук В.Н. была возвращена из отделения связи 10.07.2015 года с отметкой «истек срок хранения».

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2015 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии которого также были направлены сторонам исполнительного производства. Копия постановления, направленная должнику Мельничук В.Н., была возвращена в Приморско-Ахтарский РОСП из отделения связи 29.12.2015 года с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что 03.11.2015 года торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Мельничук В.Н., не состоялись, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до <...> рублей, о чем стороны исполнительного производства также были извещены заказной почтовой корреспонденцией с простым уведомлением по адресам, указанным в исполнительном документе. Копия данного постановления, направленная Мельничук В.П., была возвращена из отделения связи 16.12.2015 года с отметкой «истек срок хранения».

Арестованное имущество, принадлежащее Мельничук В.Н., 09.12.2015 года было реализовано на торгах, где покупателем стала Савченко У.В. После чего денежные средства в сумме 182750 рублей 22.12.2015 года поступили на депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП.

Денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены на счет, указанный взыскателем. Исполнительский сбор в сумме <...>

Согласно договору от 28.03.2016 года Савченко У.В. продала земельный участок и жилой дом Абакумовой И.В. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 31.03.2016 года.

Таким образом, оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, применения последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации прав собственности у суда отсуствовали.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Поскольку споры о признании торгов недействительными законодателем отнесены для рассмотрения по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, то в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Мельничук В.Н. не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельничук В.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельничук В.Н. по доверенности Савченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи