Решение по делу № 2-13338/2016 ~ М-12786/2016 от 18.08.2016

№ 2-13338/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Борисовой Т.А.- Фот Л.Г., представителя ООО «РОСТ» Яременко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина П. М., Суминой Н. В., Борисовой Т. А. к ООО «РОСТ», Зиновьевой О. И. о признании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

у с т а н о в и л :

Москвитин П.М., Сумина Н.В., Борисова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «РОСТ» о признании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что в настоящее время в <адрес> осуществляется реконструкция магазина «Русский Сувенир» (встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому). В результате данной реконструкции уменьшена площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. В процессе реконструкции площадь магазина существенно увеличена, что существенным образом нарушает права лиц, чьи квартиры находятся непосредственно над магазином, без каких-либо разрешительных документов уничтожены деревья вокруг дома, разрушены элементы благоустройства. Магазин «Русский Сувенир» принадлежит ООО «РОСТ». Жильцы дома по <адрес> коллективно обратились в Думу <адрес> с просьбой остановить незаконную реконструкцию. Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии документов, на основании которых ООО «РОСТ» было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Из документов, приложенных к данному письму, собственники помещений в доме узнали о том, что для получения разрешения ООО «РОСТ» был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 100% собственников дома согласны на реконструкцию предприятия бытового обслуживания «Русский Сувенир» и на заключение с данным предприятием договора. При этом, в письме Думы города отражено, что документы, подтверждающие наличие 100% подписей жильцов, обязанность которых установлена ст.36 ЖК РФ, не предоставлены. Следует отметить, что ранее, узнав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года должны состояться публичные слушания по вопросу реконструкции «Русского Сувенира», жильцы дома коллективным письмом ДД.ММ.ГГГГ вх. №, направленным в адрес директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, уведомили о том, что не согласны с предоставлением указанного разрешения. Из данного письма, которое поступило в Администрацию города до проведения публичных слушаний по данному вопросу, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, явно следует, что жильцы дома не согласны с реконструкцией. Следовательно, никаких 100% голосов за реконструкцию и изменение параметров разрешенного использования не было и быть не могло. Ответ на данное обращение, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не поступил. В протоколе публичных слушаний отражено, что у ООО «РОСТ» были запрошены сведения о наличии 100% голосов собственников квартир всего дома. В ответ директор ООО «РОСТ» Зиновьева О.И. пояснила, что ее получены разрешения собственников одного подъезда. Внятный ответ на вопрос, имеется ли у нее подтверждение того, что ею, в соответствии со ст.36 ЖК РФ, получено согласие всех собственников в многоквартирном жилом доме, так и не был получен. Тем не менее, проигнорировав мнение собственников многоквартирного дома, а также положения ст.36 Жилищного кодекса РФ Администрация города выдала разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. После чего, в 2016 году реконструкция была начата. Заявляют, что протоколы собрания жильцов собственников дома, на основании которых было выдано разрешение, являются поддельным, в нарушение ст.36 Жилищного кодекса РФ согласие 100% собственников жилого дома не получено. Подписи лиц на протоколе не соответствуют подписям жильцов. Более того, данные подписи не имеют вообще ничего общего с подписями реальных собственников квартир. Т е. подделавшие их лица даже не удосужились получить образцы подписей и просто нарисовали то, что им пришло в голову. Следовательно, указанные в протоколе лица его никогда не подписывали. Кроме того согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ согласована реконструкция предприятия бытового обслуживания «Русский Сувенир» и принято решение заключить договор о пользовании частью имущества многоквартирного дома с предприятием бытового обслуживания «Русский Сувенир». Между тем, реконструкция, как это следует из предоставленного пакета документов, начата ООО «РОСТ», которое в протоколе не фигурирует. Более того, такая организация, как предприятие бытового обслуживания «Русский Сувенир» в качестве юридического лица не зарегистрирована, следовательно, стороной по договору выступать не может в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие регистрации было проверено с помощью сервиса «проверь себя и контрагента», расположенного на официальном сайте ФНС РФ. Кроме того по адресу <адрес> всегда находился магазин «Русский Сувенир», в котором не осуществлялось никакое бытовое обслуживание, а только торговля сувенирами и т.<адрес>: в обоснование вынесения постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства был положен сфальсифицированный документ, оформленный на имя несуществующего юридического лица. В любом случае, ООО «РОСТ» никакого согласия от жильцов дома по <адрес> на реконструкцию магазина «Русский Сувенир» не получало. Жильцами дома было подготовлено и направлено в Администрацию города обращение с требованием отменить постановление Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Однако на данное требование последовал отказ. Администрация города мотивирует свое решение тем, что не имеет права отменить собственное постановление. Из ответа прокуратуры <адрес> стало известно, что был еще один протокол, якобы подписанный жильцами - от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ни данный протокол, ни протокол от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не подписывали и своего разрешения на реконструкцию ни магазина «Русский Сувенир», ни предприятия бытового обслуживания «Русский Сувенир», ни ООО «РОСТ», ни кому бы то ни было еще не давали. В нарушение законодательства, без получения согласия всех собственников помещений в данном доме произведено уменьшение размера земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес>. В результате существенным образом нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Просит суд признать протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Зиновьева О. И..

    В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель истца Борисовой Т.А. – Фот Л.Г. исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

    Представитель ООО «РОСТ» исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Зиновьева О.И. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

    Представители Администрации г. Сургута и ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по проспекту <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором созыва являлась Зиновьева О.И., на котором, в числе прочего, было принято решение о согласовании реконструкции предприятия бытового обслуживания «Русский Сувенир» с парковочными местами в придомовой территории.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Ленина 50 в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., инициатором созыва являлась Зиновьева О.И., 100 % голосов собственников согласована реконструкция предприятия бытового обслуживания «Русский Сувенир» с парковочными местами в придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> территориальная зона Ж.3-11 для реконструкции объекта предприятие бытового обслуживания «Русский сувенир», расположенное на первом этаже 9-ти этажного дома по проспекту Ленина 50, заявитель ООО «РОСТ».

    На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ по градостроительному зонированию Администрации г. Сургута дана рекомендация: предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> территориальная зона Ж.3-11 для реконструкции объекта предприятие бытового обслуживания «Русский сувенир», расположенное на первом этаже 9-ти этажного дома по проспекту <адрес>

Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> территориальная зона Ж.3-11 для реконструкции объекта «Предприятие бытового обслуживания «Русский сувенир», расположенное на первом этаже 9-ти этажного дома по проспекту <адрес>.

    Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Как следует из приобщенных к материалам дела решений собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования истцы Сумина Н.В. и Борисова Т.А. принимали участие в голосовании и согласовали реконструкцию магазина «Русский Сувенир» предприятие бытового обслуживания «Русский Сувенир».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Суминой Н.В. и Борисовой Т.А. не представлено доказательств того, что они не подписывали указанные выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, что их волеизъявление при голосовании было нарушено. Следовательно, у истцов Суминой Н.В. и Борисовой Т.А. отсутствует право обжаловать протоколы общего собрания собственников.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений.

    Как указано в исковом заявлении, узнав о том, что в октябре 2014 года должны состояться публичные слушания по вопросу реконструкции «Русского Сувенира», жильцы дома коллективным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили Администрацию г.Сургута о том, что не согласны с предоставлением указанного разрешения.

Согласно протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ все собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> были извещены о дате и времени публичных слушаний по данному вопросу. Явка собственников присутствующих на слушаниях также отражена в протоколе.

Кроме того, в газете «Сургутские ведомости» № (680) от ДД.ММ.ГГГГ было официально опубликовано Постановление Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».

Таким образом, Суминой Н.В. и Борисовой Т.А. уже в 2014 году было известно о принятом решении, отраженном в протоколах общего собрания собственниках по вопросу согласования реконструкции магазина «Русский Сувенир», истцами пропущен срок исковой давности установленный для обжалования решений общего собрания, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом Москвитиным П.М. при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Жилищные права Москвитина П.М. решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть нарушены, поскольку на момент принятия решения он собственником квартиры в указанном доме не являлся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Москвитина П.М. отсутствовало субъективное право на участие в общем собрании собственников МКД до приобретения в собственность жилого помещения в данном доме (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, не оспаривают и не просят признать незаконным решения, вынесенные на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, а просят признать незаконным протоколы указанных собраний. При этом истцами не учитывается, что признание незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не влечет и не может повлечь восстановления каких либо прав, не влечет прекращения исполнения решений, вынесенных этим общим собранием, поскольку юридически последствия (возникновение прав и обязанностей) влекут сами решения, вынесенные на общем собрании, а не протокол общего собрания.

Такой способ защиты права как признание незаконным протокола общего собрания недействительным не предусмотрен законом, а в частности статьей 12 ГК РФ.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Москвитина П.М., Суминой Н.В., Борисовой Т.А. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Москвитина П. М., Суминой Н. В., Борисовой Т. А. к ООО «РОСТ», Зиновьевой О. И. о признании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    СУДЬЯ    подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                            Н.Б.БОЧНЕВИЧ