Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20170/2015 от 21.08.2015

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-20170/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова С.В., Филлиповой А.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2015года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.В., Филиппова А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Филипповой B.C., Филипповой B.C., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Малахит», в котором просят признать самотечную канализационную систему, принадлежащую на праве собственности ООО «Малахит», в границах их земельного участка, расположенного по адресу: <...> самовольно возведенным сооружением и возложить обязанность на ответчика снести данное сооружение за свой счет.

Представитель ответчика ООО «Малахит» Я. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Славянского городского суда краснодарского края от 16 июня 2015года исковые требования Филиппова С.В., Филипповой А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой В.С., Филипповой В.С. к ООО «Малахит» о признании самотечной канализации самовольным сооружением и её сносе оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филиппов С.В., Филлипова А.А. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппов С.В., Филиппова А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой B.C., Филипповой B.C. просили решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснили, что ООО «Малахит» уклоняются от исполнения судебного акта в части производства работ за свой счет по переносу канализационной сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Малахит» по доверенности Я. пояснила, что ООО «Малахит» готовы выполнить работы по переносу канализационной сети за свой счет по меже земельного участка. Однако, истцы не обращались в ООО «Малахит» с таким заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Филиппова С.В., Филипповой А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой В.С., Филипповой В.С., представителя ООО «Малахит» по доверенности Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Понятие и последствия самовольного строительства определены статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 названного Кодекса, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Филипповой С.В., Филиппову А.А., Филипповой B.C., Филипповой B.C. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 713 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> по 1/4 доли каждому. На земельном участке расположен жилой дом площадью 44,7 кв.м., принадлежащий истцам в равных долях, по 1/4 доли каждому.

Впоследствии истцами указанный земельный участок разделен на два участка: площадью 513 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и 200 кв.м. под магазин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что предыдущим собственником земельного участка по указанному адресу являлся Семка А.Е., которому указанный земельный участок принадлежал в период с <...> по 08.08.2011года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения технических условий на строительство нового жилого дома Филиппову С.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по указанному адресу в связи с несоответствием места планируемого к размещению объекта месту допустимого размещения зданий и сооружений, определенному в чертеже градостроительного плана (согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка планируемый объект капитального строительства расположен в охранной зоне самотечной канализации, принадлежащей ООО «Малахит»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова С.В., Филипповой А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой B.C., Филипповой B.C. к ООО «Малахит» об устранении нарушения прав собственников в пользовании земельным участком и о признании регистрации права на трубу самотечной канализации недействительной. 09 октября 2014 года указанное решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Апелляционным определением установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по <...> указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 0,0713 га расположен в кадастровом квартале <...> в охранной зоне линии канализации.

Согласно письма директора МУП «Славянский городской водоканал» №463 от 11.04.2014 года технические условия от 2004 года, проект на водоотведение, согласие Семки И.И. отсутствуют, так как при смене формы собственности в 2009 году, архив проектов с техническими условиями остался в ООО «Горводоканал». На неоднократные запросы о передаче архива в МУП «Славянский городской водоканал», ООО «Горводоканал» отвечал отказом.

Актом на проливку самотечной наружной канализации от 25.11.2004 года указанная канализационная сеть была введена в эксплуатацию. Согласно акту, подрядчиком при выполнении строительных работ являлся ИП В., заказчиком являлся прежний собственник земельного участка по <...> - ЗАО «Средства защиты».

Пунктом 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утверждённого постановлением Правительства РФ № 68 от 11.02.2005 года установлено, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании ГК РФ и в соответствии с Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года, и иными нормативными правовыми актами РФ с учетом особенностей, установленных данным Положением. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости относятся, в том числе и кабельная канализация ( п. 5 Положения).

Судом установлено, что для регистрации ООО «Малахит» права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: <...> в регистрирующий орган была предоставлена выписка из технического паспорта сооружения, подтверждающего факт его создания. 09.06.12г. ООО «Малахит» получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 353 кв.м. по адресу: <...>, участок 1 (договор купли-продажи №14 от 27.08.10г., Постановление главы МО Славянский район №4949 от 10.12.08г.) 17.09.12г. ООО «Малахит» получено свидетельство о государственной регистрации права на самотечную канализационную сеть. Основанием регистрации права собственности ООО «Малахит» на самотечную канализационную сеть явились договор купли-продажи от 27.08.2010 года, постановление главы муниципального образования Славянский район № 4949 от 10.12.2008года, выписка из технического паспорта от 13.01.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наружная самотечная канализационная сеть не является самовольно возведенным сооружением, так как на указанную канализационную сеть установлено право собственности и имеются документы, имеющие юридическую силу, выданные органами местной власти: технические условия от 03.07.2004 года; рабочий проект, прошедший согласование с органами власти; выполнены строительно-монтажные работы, согласно акту сдачи-приемки работ; акт на проливку от 25.11.2004 года; договор на водоотведение, согласно которого производится ежемесячная оплата за сброс сточных вод; акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети канализации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того что канализационная сеть построена в установленном законом порядке в 2004 году, с получением всех необходимых разрешений. Предыдущие собственники земельного участка никаких возражений по поводу канализации не высказывали.

Ссылка истцов на то, что согласия Семки И.И. на прокладку наружной канализационной сети не имеется, противоречат материалом дела, из которых следует, что без согласия Семки И.И. МУП «Водоканал» не выдало бы разрешение на прокладку канализационной сети. Рабочий проект по прокладке канализационной трубы был согласован в МУП «Водоканал», МУП «Теплосети», ОАО «Славянскгоргаз», МУП «Благоустройство», МУП «Горэлектросети».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда краснодарского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова С.В., Филлиповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: