Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2017 (2-11029/2016;) ~ М-9014/2016 от 17.10.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Волобуевой К.Ю., представителя ответчика по доверенности Губской С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мацак А. С. к Волкову Г. Г.чу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель Мацак А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Волкова Г.Г. в свою пользу причиненный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму неустойки на день вынесения решения, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> около 17 часов 00 минут Волков Г.Г. управляя автомобилем Subaru Forester, г/з <номер обезличен> двигаясь по территории авто комплекса «М-Авто» по <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, со скоростью не дающей постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на торговое оборудование, товар магазина и опору (ЖБИ) авто комплекса «М-Авто» и на гражданина Асеева В.В. являющегося сотрудником авто комплекса «М-Авто».

В результате ДТП гражданин Асеев В.В. получил телесные повреждения, а авто комплексу «М-Авто» причинен материальный ущерб.

<дата обезличена> было возбуждено дело об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Волковым Г.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Волков Г.Г., управлявший автомобилем Subaru Forester, г/з О303ТР26.

Согласно акту обследования места аварии <дата обезличена>, комиссией в составе индивидуального предпринимателя Мацак А.С., управляющего Мацак А.А., менеджера по продажам Еризова М.Н., автослесаря Асеева В.В., администратора Панченко Н.Н. составлен акт обследования места аварии в мастерской по обслуживанию автомобилей с магазином, расположенного поадресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в ходе которого установлены повреждения магазина на общую сумму <данные изъяты>, потолка типа «Армстронг» на сумму <данные изъяты>, электрических сетей и освещения на сумму <данные изъяты>, торговых витрин на сумму <данные изъяты>, товара на сумму <данные изъяты>, а всего причинен материальный вред имуществу (авто комплекс «М-Авто») на сумму <данные изъяты>.

Поскольку, ответчик Волков Г.Г. в нарушение ст. 961 ГК РФ, п.2 ст. 11 ФЗ об «ОСАГО», ст. 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после ДТП от <дата обезличена> своевременно не уведомил своего страховщика ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, данное обстоятельство послужило основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Мацак А.С. в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> было вынесено решение по делу <номер обезличен> об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мацак А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в результате ДТП. Однако, в данном решении, суд обращает внимание истца на то, что данный отказ не лишает его возможности обращения в суд непосредственно к причинителю вреда, водителю Волкову Г.Г.

<дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба в результате ДТП. Однако ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать данный спор и произвести выплату страхового возмещения в виде причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. После получения досудебной претензии, в десятидневный срок ответчик денежные средства не оплатил.

Истец указывает, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик пользовался его денежными средствами, ввиду чего он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.

Так как ответчиком были нарушены права индивидуального предпринимателя Мацак А.С., он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере <данные изъяты>.

Также истец указывает, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Моральный вред истца заключался в нравственных переживаниях за здоровье своего сотрудника Авсеева В.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения, а так же в связи с его временной нетрудоспособностью. В связи с приостановлением работ авто комплекса «М-Авто», в результате повреждения витрин, товара магазина и оборудования, ответчик понес нравственные страдания из за упущенной выгоды.

Истец индивидуальный предприниматель Мацак А.С., ответчик Волков Г.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные извещения, направленные истцу и ответчику, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причины неявки истца и ответчика неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Волобуева К.Ю. привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителя ответчика Губская С.Б. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

В представленных возражениях указала, что истец обратился в страховую компанию ответчика с опозданием <дата обезличена>. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба ввиду пропуска срока.

Индивидуальный предприниматель Мацак А.С. обращался в Арбитражный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Росгосстрах», однако решением суда по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена> ему было отказано в удовлетворении требований в полном объёме. Решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Как следует из представленных истцом документов, он самостоятельно (без участия причинителя вреда) произвёл обследование места аварии в мастерской <дата обезличена>, о чем составил акт. Сумма ущерба установлена актом составила <данные изъяты>. Акт подписан работниками истца.

Составлен в присутствии свидетелей, один из которых Асеев В.В. находился в состоянии после перенесённого наезда.

Полагает, что истец не представил соответствующих доказательств разрушения и повреждения его имущества, причинная связь ремонта мастерской с ДТП не подтверждена. Все повреждения и дефекты устранены путем производства ремонтных работ истцом с привлечением подрядчика, наличие ущерба носит вероятностный характер.

Так же указал, что приобщенные акты выполненных работ, товарные накладные свидетельствуют только о расходах истца, но не о вине ответчика и его обязанности возместить именно подсчитанную им сумму. Весь объем уже выполненных работ как причинно-связанных с действиями ответчика не подтвержден достоверно.

Экспертное исследование и оценка имущественного вреда не производилась.

Указал, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проводится обязательная инвентаризация имущества организации.

Руководитель организации подписывает приказ, в котором указывает необходимые сведения, в том числе причину проведения инвентаризации и виды инвентаризуемых объектов учета, состав эмиссии. Комиссия определяет наименования и количество имущества путем натурального подсчета, одновременно с этим проверяется качественное состояние этих объектов (могут ли они использоваться по назначению). Полученные данные комиссия заносит в соответствующие инвентаризационные описи (акты), на которых материально ответственные лица должны расписаться в том, что они присутствовали при проведении инвентаризации. После этого полученные данные сверяются с данными бухгалтерского учета. Результат фиксируется в сличительных ведомостях (актах). По результатам инвентаризации составляется итоговая ведомость, в которой отражаются все заявленные излишки и недостачи.

Таким образом, полагает, что истец не представил доказательства причинения ему ущерба в сумме <данные изъяты>.

Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> указанно, что <дата обезличена> было получено заключение эксперта ГБУЗ СК Бюро МСЭ <номер обезличен>, согласно которому работник истца Асеев В.В. не имеет каких-либо повреждений.

Повреждение имущества автомастерской - это типичный риск, связанный с ведением предпринимательской деятельности (как, например, инфляция, рост курса валют, уменьшение прибыли и так далее), который также не может являться основанием для требования денежной компенсации в суде.

Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и морально-нравственными страданиями - не представлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 17 часов 00 минут Волков Г.Г. управляя автомобилем Subaru Forester, г/з О303ТР26 двигаясь по территории авто комплекса «М-Авто» по <адрес обезличен> <номер обезличен>А <адрес обезличен>, со скоростью не дающей постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на торговое оборудование, товар магазина и опору (ЖБИ) авто комплекса «М-Авто» и на гражданина Асеева В.В. являющегося сотрудником авто комплекса «М-Авто».

В результате ДТП авто комплексу «М-Авто» причинен материальный ущерб.

<дата обезличена> было возбуждено дело об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Волковым Г.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Волков Г.Г., управлявший автомобилем Subaru Forester, г/з О303ТР26.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Ели договором предусмотрен срок и способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований овозмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок подачи извещения о дорожно-транспортном происшествии в кратчайшие сроки, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, должно быть вручено или направлено любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Однако ответчик Волков Г.Г. в нарушение ст. 961 ГК РФ, п. 2 ст. 11 ФЗ об «ОСАГО», ст. 3.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после ДТП от <дата обезличена> своевременно не уведомил своего страховщика ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Согласнопункту 10 статьи 12Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС <номер обезличен>).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло <дата обезличена>, соответственно до <дата обезличена> истец в силупункта 10 статьи 12Закона об ОСАГО должен был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Однако, данное требование индивидуальный предприниматель Мацак А.С. нарушил, подав в ООО «Росгосстрах» заявление <дата обезличена>, то есть за пределами установленного срока.

Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> ему было отказано в возмещении ущерба ввиду пропуска срока, поскольку им был пропущен срок подачи заявления о выплате страхового возмещения и невозможности определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Индивидуальный предприниматель Мацак А.С. обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> было вынесено решение по делу <номер обезличен> об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мацак А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в результате ДТП. В данном решении, суд указал, что данный отказ не лишает истца возможности обращения в суд непосредственно к причинителю вреда, водителю Волкову Г.Г.

В данном случае доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> имеет преюдициальное значение, не обоснованы, поскольку данное дело рассматривается между другими сторонами и по другим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельность и др.), обязаны возместит вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, подтвержден документально справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба в результате ДТП, однако требования истца исполнены не были.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: акт обследования места аварии от <дата обезличена>, составленный комиссией в составе индивидуального предпринимателя Мацак А.С., управляющего Мацак А.А., менеджера по продажам Еризова М.Н., автослесаря Асеева В.В., администратора Панченко Н.Н.; товарный чек от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (документальное подтверждение понесенных расходов на ремонт торгового оборудования и помещения); заказ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, заказ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарный чек-накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарные накладные <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (наличие товара на момент ДТП); фототаблица испорченных витрин и товара на 4 листах.

Так же истцом индивидуальным предпринимателем Мацак А.С. был составлен акт <номер обезличен> инвентаризации от <дата обезличена>, издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении инвентаризации, на основании которого была проведена инвентаризация товара магазина, были составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проводится обязательная инвентаризация имущества организации.

Таким образом, поскольку руководителем организации индивидуальным предпринимателем Мацак А.С. была проведена инвентаризация имущества, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, причинения материального вреда имуществу истца не подтверждены.

Всего причинен материальный вред имуществу на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой формуответственности за нарушение денежного обязательства (то есть не являются долговым обязательством). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что ему причинен моральный вред вследствие нравственных переживаний за здоровье своего сотрудника Авсеева В.В., а так же в связи с его временной нетрудоспособностью. В связи с приостановлением работ авто комплекса «М-Авто», в результате повреждения витрин, товара магазина и оборудования. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако доказательств получения Асеевым В.В. каких-либо телесных повреждений не представлено. Что касается приостановления работ авто комплекса «М-Авто», то это типичный риск, связанный с ведением предпринимательской деятельности, в то время как моральный вред возмещается при причинении действий, нарушающими личные и неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные нематериальные блага.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате действий Волкова Г.Г.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу индивидуальному предпринимателю Мацак А.С. в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде индивидуального предпринимателя Мацак А.С. была оформлена <номер обезличен>, зарегистрированная в реестре за<номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом индивидуальным предпринимателем Мацак А.С. было <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №<номер обезличен> от<дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мацак А. С. к Волкову Г. Г.чу ? удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Г. Г.ча в пользу индивидуального предпринимателя Мацак А. С. причиненный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова Г. Г.ча в пользу индивидуального предпринимателя Мацак А. С. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова Г. Г.ча в пользу индивидуального предпринимателя Мацак А. С. почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова Г. Г.ча в пользу индивидуального предпринимателя Мацак А. С. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мацак А. С. о взыскании с Волкова Г. Г.ча суммы неустойки на день вынесения решения, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина