Дело № 11-104/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Связной Банк (АО) Тельгарина Р.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 12.09.2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель конкурсного управляющего Связной Банк (АО) Тельгарин Р.А. обратился на судебный участок № 6 г. Таганрога Ростовской области с частной жалобой на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 12.09.2016 года, об отказе в принятии заявления Связного Банка (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Козырь Ю.В, суммы задолженности по договору специального карточного счета от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование частной жалобы указано, что судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Учитывая, что само по себе требование Банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки подтвержден представленными Банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Более того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки, комиссий, следовательно в случае несогласия с взыскиваемыми суммами должник вправе отменить судебный приказ. Податель частной жалобы, руководствуясь ст. 331-333 ГПК РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от <дата>. Направить материалы в Мировой суд для вынесения судебного приказа.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как следует из представленных материалов между Козырь Ю.В, и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета от <дата>, согласно которому Козырь Ю.В, был представлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования – <данные изъяты>, расчетный период 30 дней, минимальный платеж <данные изъяты>, льготный период до 60 дней, процентная ставка 36 % годовых.В связи с невыполнением Козырь Ю.В, своих обязательств по указанному договору, Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козырь Ю.В, суммы задолженности по договору Специального карточного счета от <дата> в размере <данные изъяты> которая состоит из: сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты>; сумма штрафов, пеней, неустоек – <данные изъяты>; комиссии по кредитной части – <данные изъяты>; а также о взыскании с должника государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, поскольку несмотря на то, что требования основаны на письменной сделке, взыскание суммы штрафов и неустоек является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем взыскание их в пользу кредитора не является бесспорными.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
С выводами мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как по заявлению о вынесении судебного приказа АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приложены все необходимые документы, в том числе, выписку по счету, общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк», тарифы АО «Связной Банк», расчет задолженности должника и процесс ее начисления с учетом штрафных санкций и комиссий, в связи с чем, соответствующие требования могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которой, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Поскольку представленный материал содержит сведения о том, что между взыскателем и должником была заключена письменная сделка, взыскание суммы штрафов и неустоек, предусмотрено условиями письменной сделки, из чего следует вывод о правомерности заявленных требований АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа с Козырь Ю.В,
Доводы частной жалобы являются основаниями к отмене определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 12.09.2016 года, – отменить, материалы по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Козырь Ю.В, задолженности, передать на рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога
Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.