Решение по делу № 11-104/2017 от 10.02.2017

Дело № 11-104/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         

03 марта 2017 года г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Связной Банк (АО) Тельгарина Р.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 12.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего Связной Банк (АО) Тельгарин Р.А. обратился на судебный участок № 6 г. Таганрога Ростовской области с частной жалобой на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 12.09.2016 года, об отказе в принятии заявления Связного Банка (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа на взыскание с Козырь Ю.В, суммы задолженности по договору специального карточного счета от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование частной жалобы указано, что судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Учитывая, что само по себе требование Банка о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки подтвержден представленными Банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Более того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки, комиссий, следовательно в случае несогласия с взыскиваемыми суммами должник вправе отменить судебный приказ. Податель частной жалобы, руководствуясь ст. 331-333 ГПК РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от <дата>. Направить материалы в Мировой суд для вынесения судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов между Козырь Ю.В, и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета от <дата>, согласно которому Козырь Ю.В, был представлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования – <данные изъяты>, расчетный период 30 дней, минимальный платеж <данные изъяты>, льготный период до 60 дней, процентная ставка 36 % годовых.В связи с невыполнением Козырь Ю.В, своих обязательств по указанному договору, Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козырь Ю.В, суммы задолженности по договору Специального карточного счета от <дата> в размере <данные изъяты> которая состоит из: сумма просроченных платежей по основному долгу – <данные изъяты>, сумма просроченных платежей по процентам – <данные изъяты>; сумма штрафов, пеней, неустоек – <данные изъяты>; комиссии по кредитной части – <данные изъяты>; а также о взыскании с должника государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, поскольку несмотря на то, что требования основаны на письменной сделке, взыскание суммы штрафов и неустоек является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем взыскание их в пользу кредитора не является бесспорными.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

С выводами мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как по заявлению о вынесении судебного приказа АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приложены все необходимые документы, в том числе, выписку по счету, общие условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк», тарифы АО «Связной Банк», расчет задолженности должника и процесс ее начисления с учетом штрафных санкций и комиссий, в связи с чем, соответствующие требования могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которой, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Поскольку представленный материал содержит сведения о том, что между взыскателем и должником была заключена письменная сделка, взыскание суммы штрафов и неустоек, предусмотрено условиями письменной сделки, из чего следует вывод о правомерности заявленных требований АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа с Козырь Ю.В,

Доводы частной жалобы являются основаниями к отмене определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога от 12.09.2016 года, – отменить, материалы по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Козырь Ю.В, задолженности, передать на рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 г. Таганрога

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

11-104/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов"
Ответчики
Козырь Ю.В.
Суд
Таганрогский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
taganrogsky.ros.sudrf.ru
10.02.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.02.2017Передача материалов дела судье
15.02.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.03.2017Судебное заседание
09.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2017Дело оформлено
17.03.2017Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее