Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2016 от 11.03.2016

Дело № 10-3/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием защитника Кузнецова А.И., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комаровского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в части гражданского иска, которым:

Комаровский С.А., <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (судимость по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ погашена);

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК ото ХХ.ХХ.ХХ отменено, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.318 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров смягчено до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ наказание, назначенное по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ – смягчено до 7 месяцев лишения свободы; наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев (судимость по ч.1 ст.318 УК РФ погашена),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%, на основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, и с Комаровского С.А. в пользу Т в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Комаровский С.А. признан виновным в том, что он ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>, находясь в коридоре квартиры ........ в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений Т толкнул последнюю, в результате чего она ударилась локтем правой руки о стену, а затем умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по волосистой части головы. Своими действиями Комаровский С.А. причинил Т согласно заключению эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ <...> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, <...> – повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью.

Действия Комаровского С.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Также данным приговором мирового судьи удовлетворен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и с Комаровского С.А. в пользу Т в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Комаровский С.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные в приговоре мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, выразил несогласие с данным приговором, считая его несправедливым в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Т в размере 25000 рублей. В обосновании своей позиции указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, и данное обстоятельство не позволяет ему иметь постоянный источник дохода. Трудоустроиться в колонии не представляется возможным, <...> Просит гражданский иск в пользу Т оставить без удовлетворения или уменьшить размер компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Т считает жалобу Комаровского С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: при решении вопроса о компенсации морального вреда мировым судьей приняты во внимание и тяжесть совершенного преступления, длительность причиненных ей физических и нравственных страданий, поведение осужденного после совершения преступления (им не было принято никаких мер по для заглаживания вины, не принесены даже извинения), а также <...>. Относительно отсутствия у Комаровского С.А. дохода, указала, что последний не является нетрудоспособным, <...>. Нахождение в настоящее время Комаровского С.А. в местах заключения не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании Комаровский С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части гражданского иска, не оспаривал фактических обстоятельств совершенного им преступления. Просил оставить гражданский иск без рассмотрения либо уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Защитник Комаровского С.А. адвокат Кузнецов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Также просил с учетом обстоятельств дела снизить размер взысканной с его подзащитного компенсации морального вреда в пользу Т

Частный обвинитель Т. и представитель частного обвинителя - адвокат Поташев В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель частного обвинителя – адвокат Поташев В.Л. представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с жалобой Комаровского А.А. в части гражданского иска, поддержал доводы возражений частного обвинителя.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие вывод о виновности Комаровского С.А. в содеянном, судом первой инстанции проанализированы. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение Комаровскому С.А. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Комаровского С.А. квалифицированы мировым судьей верно, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Наказание Комаровскому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Комаровского С.А. Акта об амнистии, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Т в размере 25000 рублей, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено приговором мирового судьи, ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> Комаровский С.А., находясь в коридоре квартиры ........, причинил Т телесные повреждения в виде <...>

Установив, что в результате противоправных действий Комаровского С.А. Т причинены нравственные и физические страдания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Комаровского С.А. к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда Т чьи личные неимущественные права нарушены действиями осужденного.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Т суд первой инстанции, учел степень нравственных страданий гражданского истца, которой в результате преступных действий Комаровского С.А. были нанесены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, причинены нравственные страдания, неудобства, связанные с наличием гематом, прохождением стационарного лечения, а также материальное положение подсудимого и степень его вины, и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Указанное Комаровским С.А. в жалобе обстоятельство, об отсутствии трудоустройства по месту отбытия наказания, по мнению суда, не является препятствием к исполнению приговора суда в части гражданского иска, поскольку в настоящее время судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих осужденному исполнить приговор мирового судьи в части гражданского иска и выплатить взысканную в пользу потерпевшего сумму, таких, как тяжелой болезни осужденного или членов его семьи, полной утраты имущества и пр.

Ссылка Комаровского С.А. в жалобе на то обстоятельство, что мировой судья при назначении наказания, ввиду его материального положения и отсутствия у него постоянного источника дохода, счел нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, однако при этом удовлетворил гражданский иск потерпевшего, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в части гражданского иска, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Комаровского С.А. в части гражданского иска признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 29.12.2015г. в отношении Комаровского С.А., в том числе в части удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Т, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Топонен А.В.