Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43538/2018 от 30.10.2018

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-43538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Савченко И.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018г. частично удовлетворены уточненные исковые требования Савченко И.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Савченко И.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> руб., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Хижняк В.С. взыскана оплата судебной трасологической экспертизы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены правила подсудности, неправомерно взысканы неустойка и штраф.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда Савченко И.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) <...> руб.

Савченко И.А. направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы исследуемые повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате данного ДТП. Выводы экспертом подробно мотивированы, с воссозданием механизма происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет <...> руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Нормы процессуального закона об альтернативной подсудности судом не нарушены. В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту пребывания истца. Из материалов дела следует, что истец фактически проживает в г.Новороссийске на основании договора найма жилого помещения.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: