Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2013 ~ М-1981/2013 от 12.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2594/13 по иску Степанова А. Э. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Ингострах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав, что 26.09.2012г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавиа. В данном ДТП виновным был признан водитель Иванов С.М., управляющий автомашиной МАЗ. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО « Россгострах». Его риск наступления гражданской ответственности застрахован в ОСАО « Ингосстрах». В связи с тем, что принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения он обратился в порядке прямого урегулирования к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом предоставил все необходимые для этого документы. 13.10.2012г. указанная страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> В связи с несогласием с суммой выплаты он обратился в ООО МЭЦ « Стандарт Оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения данного общества указанная стоимость ( с учетом износа) составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатило ему страховое возмещения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, однако ответчиком ему в этом было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочной организации в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Степанова А.Э. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочной организации в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда по указанным выше основаниям.

Представитель ОСАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку ответчик с ходатайствами об отложении дела не обращался, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о дне судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В суд поступил отзыв, согласно которого ОСАО « Ингосстрах» требования истца не признало, указало, что страховой компанией надлежащим образом были исполнены обязательства, поскольку Степанову А.Э. была выплачена страховая сумма в полном объеме.

Представитель ООО « Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. В суд от указанного участника процесса поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012г. произошло ДТП с участием автомашины МАЗ под управлением Иванова С.М. и принадлежащим истцу автомобилем Шкода Октавия. Виновным в данном ДТП был признан Иванов С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО « Россгострах» ( л.д.7).

29.07.2012г. истец обратился в ООО « Ингосстрах», где у него была застрахована гражданская ответственность с заявлением о выплате ему страховой суммы, при этом предоставил все необходимые для разрешения указанного вопроса документы. ( л.д. 55 – 57).

22.10.2012г. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено Степанову А.Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом и платежным поручением ( л.д. 53, 54).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта ООО Межрегиональный Экспертный центр « Стандарт Оценка» ( л.д. 12- 39). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно быловыполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для производства указанной экспертизы оценочная организация приглашала представителя страховой компании, о чем свидетельствуют уведомления. К тому же, в судебном заседании был допрошен эксперт Калимулин Д.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полностью обосновал выводы своего экспертного заключения, указал на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были приняты во внимание средне- рыночная стоимость запасных частей, а также нормо – часа, тогда как в отчете, представленном ответчиком, на основании которого истцу была произведена страховая выплата, отсутствует анализ рынка стоимости запасных частей и нормо- часа, из указанного отчета не возможно понять какой программный комплекс использовался для расчета ущерба, в связи с чем, считает, что в данном отчете был занижен нормо- час, износ и стоимость заменяемых деталей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> что подтверждается приведенным выше заключением эксперта ( 12- 39), не доверять которому, как указано выше, нет оснований.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика УТС.

Вместе с тем, взыскание УТС в полном размере является не возможным, поскольку при наступлении страхового случая на страховую компанию в данном случае возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика УТС в пределах лимита ответственности страховой компании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Степанова А.Э. о взыскании в его пользу УТС в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как установлено судом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании отчета ООО « Апэкс Групп». Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит в себе всех необходимых сведений, в соответствии с которыми была определена сумма причиненного автомобилю истца ущерба. Кроме того, согласно методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/ СЭ, для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, стоимость нормо- часа рассчитывается исходя из данных официального дилера. В данном случае, автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, вместе с тем, в отчете, представленном ответчиком, стоимость норма – часа была существенно занижена, на что также было указано экспертом Калимулиным Д.Ю., допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, указанный отчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, из заключения ООО МЭЦ « Стандарт Оценка» следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше ДТП составляет <данные изъяты>., У№. Поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты> суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензиях с приложением заключения эксперта, подтверждающего указанный размер ущерба, не исполнила. Каких – либо действий, связанных с разрешением имеющихся противоречий в отчетах не произвела. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %, то есть <данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховая компания не отказывала в добровольном удовлетворении требований истца, являются необоснованными, поскольку опровергаются претензией Степанова А.Э., в которой последний просит осуществить доплату не выплаченных денежных сумм и отсутствием надлежащей выплаты. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы права, имеются все основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Степанова А.Э. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2013░.

░░░░░ ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░