Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7158/2011 ~ М-7247/2011 от 15.09.2011

                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года                               г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Бесединой М.М.,

с участием представителей ответчика: ФИО7, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7158/2011 по иску Пелевина ФИО17 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, и ранее, в связи с неправомерными действиями (бездействиями) товарищества собственников жилья «Лотос», не выдвигалось.

В ноябре 2009 года его дочерью ФИО3 был подан иск об определении порядка пользования квартирой № <адрес> которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1№ ДД.ММ.ГГГГ, его дочери на праве общей долевой собственности, доля в праве 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, получив копию искового заявления, он обратился в ФИО18 членом которого является, с заявлением о разделении лицевого счёта № 161 на два лицевых счёта: № 161/1 – на квартиросъёмщика Пелевина ФИО19, общая долевая собственность, доля в праве № на квартиросъёмщика Пелевину ФИО20, указав при этом, что в случае неудовлетворения его требования по разделению счёта, он снимает с себя гражданскую ответственность оплачивать лицевой счёт № 161 за другого собственника, то есть 100%, а гарантирует своевременную оплату своей доли квартиры и соответственно коммунальных услуг.

<данные изъяты>», имея законное право, согласно ч. 3 п.1 ст. 137 ЖК РФ, устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения, в соответствии с его долей, отказало ему в разделении лицевого счёта, создав прецедент, по возникновению задолженности. Не дав письменного ответа ни на одно его заявление, ответчик, мягко выражаясь, начал «игру в кошки-мышки», а по факту началась долговременная нервотрепка, полутора годовое хождение по судебным инстанциям, представитель <данные изъяты> не явился ни на одно судебное заседание. Возникла задолженность, и ежемесячный её рост.

В конце января 2010 года решением мирового судьи участка № 11 Ленинского АО <адрес> ФИО8 был определён порядок пользования квартирой, но в требовании разделить лицевой счёт на два счёта судья отказала, мотивируя это тем, что ТСЖ самостоятельно имеет право разделить лицевой счёт, по заявлению собственника жилья, подав апелляцию на решение мирового судьи, в начале февраля 2010 года он заново подал заявление в ТСЖ, в дополнение к поданному раньше, указав в нём, что товарищество нарушило все сроки установленные законодательством по даче ответа и принятию решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также довёл сведения, что судом определён порядок пользования квартирой, и мнение суда по разделению лицевого счёта. ТСЖ в очередной раз отказалось разделить счёт.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО9 вынес апелляционное определение по его апелляции, оставив решение мирового судьи судебного участка № 11 <адрес> ФИО8 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, порекомендовав обратиться с иском о разделении лицевого счёта в Ленинский районный суд.

<данные изъяты> не исполняет свои обязанности, и он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подать исковое заявление о разделении лицевого № 161 на квартиру № 161 по <адрес>, в Ленинский районный суд <адрес>.

<данные изъяты> бездействует, никаких мер по его заявлениям не принимает, задолженность растёт, нервотрепка продолжается, ранее нарушенное ответчиком психическое благополучие его организма, продолжает усугубляться. <данные изъяты> сознательно, зная, что имеет основание по закону, и по заявлению разделить лицевой счёт, наглеет, издевается, отказывается встречаться по данному вопросу, что унизительно.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда ФИО10 вынес определение об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи непредставлением им заверенных надлежащим образом вступивших в законную силу копий судебных постановлений. И он снова вынужден «тратить» нервы, своё личное и рабочее время для уточнения искового заявления и беготни по судебным коридорам.

<данные изъяты>», в лице управляющего ФИО4, заявила, что никогда по его заявлению собственника не разделит лицевой счёт, это не в интересах товарищества, а также издевательски заявила, что ещё никому из тюменских собственников жилья не удалось разделить лицевой счёт даже в судебном порядке, и ФИО16 также будет «не солоно - хлебавши», это моральный вред в его чистом виде.

Он исполнил все замечания по определению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело о разделении лицевого счёта и вынес определение: «Гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о разделении лицевого счёта направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Ленинского административного округа <адрес>», то есть, снова к мировому судье судебного участка № 11 ФИО8.

Ему стал понятен издевательский, наглый сарказм представителя ФИО21 с выражением - «побегайте, попробуйте разделить счёт!?».

Судья Ленинского районного суда ФИО10 чётко определил, что требование по разделению лицевого счёта представляет собой по существу требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Представитель <данные изъяты> на судебное заседание не явился, проигнорировав вызов в судебное заседание, это является доказательством того, что ответчик искусственно затягивал судебные процессы, сознательно совершал правонарушения, которые наносили ему моральный вред, это не что иное, как посягательство на его личные нематериальные блага (права).

Судья ФИО10, вынося подобное определение, ясно даёт понять, что ответчик самостоятельно мог бы разделить лицевой счёт, точно также как и мировой судья, которая неверно истолковала материальное право, по сути, подыграла, заняла позицию <данные изъяты> что повлекло круговорот рассмотрения дела - мировой судья - апелляционный суд - районный суд - мировой судья, что отрицательно отразилось на его психическом состоянии, выразившееся в увеличении возникшего страдания.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Ленинского АО <адрес> ФИО8 удовлетворила его требование и вынесла решение о разделении лицевого счёта, огласив резолютивную часть, мотивированное решение изготовлено было ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебное заседание не явился.

Но и после этого <данные изъяты>, в лице управляющего ФИО4, отказалось разделить лицевой счёт, заявив абсолютно абсурдные, издевательские обоснования: ТСЖ не сможет разделить лицевой счёт на два лицевых счёта, так как нет компьютерной программы; бухгалтерия ТСЖ не может задним числом сделать перерасчёт на два лицевых счёта, так как отчётные периоды 2009 года, 1 полугодие 2010 года закончены.

Это не безграмотность специалистов ответчика, а планомерное психическое издевательство над ним, неисполнение в добровольном порядке решения суда, иным словом, «выкручивание рук» и нанесение морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать заявление в ФССП Ленинского АО <адрес> с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении <данные изъяты> по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО11 возбудил исполнительное производство № №

Как позже выяснилось, пристав ФИО11 приглашал представителей ответчика к себе, он его просил, чтобы он пригласил и его одновременно, но этого не случилось.

ДД.ММ.ГГГГ пристав издаёт постановление № № об окончании исполнительного производства, в котором установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства «лицевые счета были разделены на два счёта: №

Видимо пристав ФИО11 был очень и очень занят и не увидел, что по разделению счёта ему принесли представители ответчика: лицевой счёт 161 по сути дела не разделён, а решение суда сознательно исковеркано, и подсунуто приставу в виде счёта № 00161, счёт не разделён, а также в виде счёта № № в <адрес> квартир, что за абстракция у ответчика, это скорее всего абструкция наглости, некомпетентности, сознательного издевательства над ним и над представителем власти, как можно с квартирой № 161 по <адрес> увязать лицевой счёт № №

ДД.ММ.ГГГГ он подает жалобу на имя руководителя ФССП Ленинского АО <адрес> ФИО12 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, жалоба была подписана зам. руководителя ФИО13.

В начале сентября 2010 года он получил постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, на другое он и не рассчитывал, своих надо защищать, а каково же ему?

И только в январе 2011 года ответчик разделил лицевой счёт № № на два лицевых счёта: № №

По вине ответчика квартплата и оплата за коммунальные услуги собственниками квартиры № №, по <адрес>, не производилась с момента подачи им заявления в № разделению лицевого счёта, и здесь присутствует не материальный аспект, а конкретно - моральный, неправомерное бездействие ответчика, заключающее в отказе разделить единый лицевой счёт на два счёта, что привело к нарушению неимущественного права и умалению его нематериального блага, к нарушению его психического благополучия, в связи с возникшими страданиями.

Правонарушение ответчиком совершено в декабре 2009 года, какие последствия возникли из-за недоброкачественного поведения и бездействия ответчика отражены в полной мере в данном исковом заявлении, в связи с чем, возникло его право потребовать компенсацию морального вреда.

Он прекрасно осознает характер совершённого ответчиком в отношении его неправомерного действия (бездействия) и последствий, связанных с этим. Ответчик сознательно отказался разделить лицевой счёт, сознательно нарушил закон, сознательно не являлся в судебные заседания, сознательно не исполнял решения, постановления

судов и службы судебных приставов, сознательно наносил ему моральный вред.

Срок исковой давности о компенсации морального вреда не пропущен.

Истец просит возместить ему моральный ущерб, нанесённый товариществом собственников жилья «Лотос», в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал дополнение к исковому заявлению, где определил расчёт суммы компенсации морального вреда в размере 70 000, 06 рублей, исходя из даты его обращения с заявлением о разделении лицевого счёта – декабрь 2009 года и даты разделения ответчиком лицевого счета № 161 на № 161/1 и № 161/2 – январь 2011 года. 13 месяцев составляет период судебных процессов, отложений, апелляционных обжалований, доказываний, и прочих судебных дел для разделения лицевого счёта для платежа, по причине неправомерного поведения ответчика. 13 месяцев унижения его чести и его достоинства. Фактически он не работал, а занимался судебными тяжбами. При расчёте размера компенсации морального вреда он воспользовался величиной среднего прожиточного минимума для трудоспособного населения <адрес> за 2009 – 210 годы, который составляет 5 384 рубля 62 копейки. 5 384 рубля 62 копейки х 13 месяцев = 70 000, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание истец не явился, извещен лично, просил дело слушанием отложить в связи с болезнью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с какого периода наблюдается и лечится у терапевта, не указал, медицинских документов, подтверждающих, что его явка в суд противопоказана суду к судебному разбирательству, не представлено. Поскольку суду истцом не были представлены доказательства уважительности причин неявки, суд признает причину неявки истца неуважительной. При вынесении мотивировочной части решения установлено, что истец и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в суд, в котором просил привлечь на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика – управляющего <данные изъяты>» ФИО4. Таким образом, судом установлено, что истец мог приходить в суд, подавать заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что иск основан на эмоциях истца, он не сослался на нормы права, оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 иск не признала и пояснила, что когда истец приходил за разделением счёта, у них квартира была разделена <данные изъяты>. Они попросили предоставить его соглашение о разделе счёта, где бы он указал, на кого бы пошла задолженность. После этого он не обращался, пришло лишь решение суда. Они разделили счёт на основании решения. Разделение счета эта бесплатная услуга. Они делят, если нет задолженности, и есть согласие. Истец вел себя спокойно и говорил, что пусть она и платит.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АФИО14 ФИО8 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску об определении прядка пользования квартирой определен порядок пользования имуществом – пятикомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 в пользование жилую комнату № 2 площадью 12, 8 кв.м., жилую комнату <адрес> площадью 12, 8 кв.м.; ФИО2 в пользование жилую комнату <адрес> площадью 8, 7 кв.м., жилую комнату <адрес> площадью 17, 4 кв.м., остальные помещения оставили в общем пользовании сторон. Апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского АФИО14 ФИО8 по иску ФИО2 к <данные изъяты> о разделении лицевых счетов, в котором принимала участие и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3 установлено, что «ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес>

Из копии поквартирной карточки, заявлений ФИО3 следует, что в настоящее время в <адрес>. 14 по <адрес> проживает только ФИО2, а ФИО3 проживает в <адрес>. 36 по <адрес>. Управление многоквартирны домом осуществляет <данные изъяты> куда истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о разделении лицевого счета, однако в удовлетворении этого требования ответчик ему отказал.

Данным решением иск ФИО2 удовлетворен. Суд обязал <адрес> разделить лицевой счет на квартиру № <адрес> <адрес> на два лицевых счета с ДД.ММ.ГГГГ, начисления за содержание общего имущества и коммунальные услуги ФИО2 и ФИО3 производить раздельно; начисления за содержание общего имущества производить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета ? доли в праве (50, 55 кв.м.) ФИО2, ? доли в праве (50, 55 кв.м.) ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру занимаемой каждым собственником площади квартиры: ФИО2 – 51, 04 кв.м., ФИО3 – 50, 06 кв.м..

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и является преюдициальным по данному делу.

Согласно постановлению № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по требованию о разделении лицевого счета возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением № № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1.3. Устава ответчика предусмотрено, что Товарищество вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме согласно тарифов, расценок, нормативов и количества фактически проживающих жильцов.

Согласно перечню услуг и работ, оказываемых собственникам жилья на безвозмездной основе, утвержденному Управляющим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, услуга по разделению лицевых счетов собственников помещений является безвозмездной. Какие - либо требования для разделения лицевого счета, сроки не предусмотрены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не произвёл бесплатную услугу истцу по разделению лицевого счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, данных о поступлении заявления истца на имя управляющего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Решение мирового судьи об обязании ответчика разделить лицевые счета, исполнено было ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлено доказательств, причинения ему бездействием ответчика физических страданий, истцом не представлены доказательства, что ответчик в лице управляющего ТСЖ проявило некорректное к нему отношение, указанными в исковом заявлении выражениями. Бездействие в виде не разделения лицевого счета устранено судебным приставом – исполнителем на основании решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует условиям договора, обязательным требованиям либо требованиям, пригодным для целей» для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из требований ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором на оказание услуг.

Суд с учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не принял меры к разделению лицевого счета истца вплоть до исполнения решения мирового судьи, чем истцу были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, как потребителю.

В силу ст. 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, отсутствие физических страданий, с учетом степени вины нарушителя и характера нравственных страданий истца, учитывая бесплатность услуги, несвоевременное и длительное не исполнение в добровольном порядке требований истца ответчиком, обращение в суд, и отсутствие требований ответчика о взыскании с истца задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг, соглашение между сторонами о сроках погашения этой задолженности. Поэтому в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине составят за неимущественные требования о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, которые бы оплатил истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 00 рублей 00 копеек, 50 % от данной суммы составляет 2 500 рублей 00 копеек штрафа, которые подлежат взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 4, 15, 17, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 8, 12, 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. 137 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 43, 53, 55 – 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л:

Иск Пелевина ФИО22 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пелевина ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме - 21.11.2011 г..

Председательствующий (подпись).

Решение в окончательной форме вынесено 22.11.2011 г..

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева