Решение по делу № 2-10164/2015 от 14.09.2015

Дело № 2 – 10164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя ответчика Бабина ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> к Водовской ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 697, 86 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 950, 94 руб., расходов, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 475, 47 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме 109 891 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 91 697, 86 руб., в том числе: 81 358, 92 руб. – просроченная задолженность, 5 778, 05 руб. просроченные проценты, 4 560, 89 руб. – неустойки. На день подачи искового заявления ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом оплатил государственную пошлину в размере 1 475, 47 руб. 25.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 02.07.2015 года был отменен.    

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласился, пояснив, что банком было подано заявление о расторжении кредитного договора, в связи с чем, полагает, что размер неустойки должен быть снижен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Водовской ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 109 891 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Водовская ФИО обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 109 891 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлениями заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, что подтверждается Уставом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Водовской ФИО. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91 697, 86 руб., в том числе: 81 358, 92 руб. – просроченная задолженность, 5 778, 05 руб. просроченные проценты, 4 560, 89 руб. – неустойки.

Пунктами 4.2.3 Кредитных договоров установлено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с уведомлением о досрочном расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 25.03.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, который на основании заявления ответчика определением от 02.07.2015 года отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Водовской ФИО обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 697, 86 руб., в том числе: 81 358, 92 руб. – просроченная задолженность, 5 778, 05 руб. просроченные проценты, 4 560, 89 руб. – неустойки, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен ввиду того, что Банк обращался к ответчику с уведомлением о расторжении кредитного договора, что было принято ответчиком, суд полагает ошибочными, поскольку ответчиком и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств расторжения кредитного договора в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустоек, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из периода нарушения обязательства и суммы задолженности.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 475, 47 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ суд не находит, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками данные расходы также не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 950, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Водовской ФИО в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 697, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 950, 94 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20.10.2015 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева