Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25725/2017 от 18.07.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-25725/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко Вячеслава Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск Коваленко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси», государственный регистрационный знак <...> <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...>), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 236693 рубля 35 копеек.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 59600 рублей, в связи с чем представитель истца Коваленко В.А. по доверенности Дубашин К.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164 354 рубля 29 копеек, штраф в размере 82150 рублей, неустойку в размере 164354 рубля 29 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шкуратов И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года исковые требования Коваленко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.А. страховое возмещение в размере 164 354 рубля 29 копеек, штраф в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в доход государства пошлину в размере 4497 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Коваленко В.А. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным снижение размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черкасова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черкасова Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Коваленко В.А., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черкасовой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 19 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...>), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в размере 59 600 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 2-8418/17 от 20 марта 2017 года, выполненному ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223954 рубля 29 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля – 345400 рублей, стоимость годных остатков – 106420 рублей 43 копейки.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 164 354 рубля 29 копеек, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 рублей, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере штрафа и неустойки и необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 10 мая 2017 года (л.д. 93-94), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 принимал участие в судебном заседании и просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств несения неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика, а также мотивированного заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа и неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: