Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-136/2015 ~ М-568/2015 от 12.02.2015

О п р е д е л е н и е

о возвращении искового заявления

          10 марта 2015 года судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Хамидуллина Н.Р. к Центру занятости г. Красноярска об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамидуллин Н.Р. обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что в апреле <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки до 6 марта 2015 года, а также разъяснено, что в случае, если недостатки не будут исправлены, исковое заявление следует считать не поданным.

6 марта 2015 г. от Хамидуллина Н.Р. поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что обращение с иском об истребовании документов вызвано    наличием трудового спора между Х и ООО «Техносвет», документы, которые он просит истребовать необходимы истцу в качестве доказательств, для предъявления    иска к работодателю. К уточненному исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, проанализировав содержание уточненного искового заявления суд приходит к выводу, о том, что заявленный Х иск не относится к категории дел, по которому могут быть применены правила об альтернативной подсудности, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность споров по заявлениям об оспаривании действия (бездействия) государственных органов.

В силу общих правил территориальной подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления ответчик - Центр занятости <адрес> находится по адресу <адрес>, в <адрес>.

Следовательно место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска.

Помимо того, недостатки указанные в определении суда от 18 февраля 2014 истцом не устранены, поскольку из содержания уточненного искового заявления также неясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, как действиями ответчика нарушены права истца. Не представлено доказательств того, что в предоставлении каких либо документов ответчиком неправомерно было отказано и это повлекло нарушение прав истца.

Обстоятельств препятствующих инициированию трудового спора к работодателю вследствие отсутствия у Хамидуллина Н.Р. перечисленных им документов,    суд также не усматривает, поскольку при возникновение трудностей в собирании и истребовании доказательств, в рамках возбуждённого гражданского дела, суд, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Учитывая, что предъявление иска в Ленинский районный суд г. Красноярска противоречит правилам подсудности и не может быть рассмотрен в данном суде, требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности, Кировским районным судом по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

    Определил:

Исковое заявление Хамидуллина Н.Р. к Центру занятости г. Красноярска об истребовании документов, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Кировский районный суд г. Красноярска с иском    к тому же ответчику, с учетом исправления указанных в определении суда недостатков.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Н.Н. Шестакова