Решение по делу № 2-217/2021 (2-4218/2020;) ~ 03715/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-217/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 21 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что 28.10.2019 в 00:50 час. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурцевой А.В. - собственником является Мороз Н.А. и Хундай-130, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Т.В. Виновным в ДТП лицом признана Васильева Т.В., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 27.11.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела, не признав страхового случая. Истец самостоятельно организовала проведение оценки, согласно экспертному заключению № 149 от 16.07.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 79700 рублей. 27.07.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 79700 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Бурцева А.В., Васильева Т.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Мороз Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, от представителя Махровой Е.И. поступило заявление, в котором она настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Бурцева А.В., Васильева Т.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, при этом каких-либо оснований, предусмотренных положениями ГПК РФ, для отложения рассмотрения спора не имеется.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что с 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что 28.10.2019 в 00 час. 50 мин. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурцевой А.В., принадлежащего на праве собственности Мороз Н.А., и автомобиля Хундай-i130, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Т.В.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Васильева Т.В., которая была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.10.2019. Васильева Т.В. вину свою в совершении ДТП не оспаривала, постановление не обжаловала.

Автогражданская ответственность Васильевой Т.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №.

Автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с 03.11.2018 по 02.11.2019.

04.12.2019 Мороз Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

11.12.2019 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено.

23.12.2019 по инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО <данные изъяты>». Согласно справке эксперта №, все повреждения транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

27.12.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Мороз Н.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

30.07.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 16.07.2020, подготовленного экспертом ИП ФИО13., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 134300 рублей, с учетом износа - 79700 рублей.

05.08.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мороз Н.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

23.10.2020 финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований Мороз Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 219175 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения Мороз Н.А. по заказу АНО «СОДФУ» было составлено экспертное заключение № от 12.10.2020 Центра независимой экспертизы «<данные изъяты>», согласно которому повреждения всех заявленных деталей ТС Мазда-6, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 28.10.2019 года не соответствуют. На ТС Мазда-6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.10.2019 никакие повреждения не возникли.

31.10.2020 Мороз Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец Мороз Н.А., обращаясь в суд с иском, предоставила экспертное заключение ИП ФИО14. № от 16.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 134 300 рублей, с учетом износа – 79 700 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал наступление страхового случая и размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Деревянко Р.Е.

Из заключения эксперта ИП ФИО15. № от 15.02.2021 следует, что согласно проведенному исследованию экспертом сделан вывод, что комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Мазда-6, государственный регистрационный знак №, образован не в результате заявленных обстоятельств ДТП от 28.10.2019, в связи с чем, определение действительной стоимости восстановительного ремонта не производилось.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту АНО «ЛСиТЭ» ФИО16

Согласно заключению АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО17. № 21051 от 10.08.2021, повреждения на автомобиле Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мороз Н.А., не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.10.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась по причинам, описанным в исследовательской части.

Заключение эксперта ФИО18 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Представленное истцом заключение ИП ФИО19. об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, данное экспертное заключение противоречит всем иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Таким образом, принимая как доказательства по делу заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО20 и заключение эксперта ИП ФИО21 выводы данных экспертов полностью согласуются с результатами экспертиз, проведенных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мороз Н.А., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2019.

По смыслу вышеприведенных норм закона при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

Поскольку в рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда-6, государственный регистрационный знак №, были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2019 и при указанных в административном материале обстоятельствах, то есть в результате виновных действий Васильевой Т.В., допустившей нарушение ПДД РФ и между ее действиями и причинением механических повреждений автомобилю Мороз Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь, то оснований для возложения на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение у суда не имеется.

Факт наступления 28.10.2019 года страхового случая в рамках рассмотрения дела Мороз Н.А. не доказан и не подтвержден.

Само по себе оформление административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не подтверждает наличие страхового случая, поскольку фиксируемая сотрудниками ДПС дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, поскольку факт наступления события, являющегося страховым случаем не установлен и не доказан, а напротив опровергнут в рамках рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований Мороз Н.А. о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО22

Согласно представленному платежному поручению № от 16.02.2021 АО «АльфаСтрахование» оплачено производство судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ суд взыскивает с истца Мороз Н.А. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в пользу АО «АльфаСтрахование» 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░