Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/129/2011 ~ М-134/2011 от 15.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре судебного заседания Шевченко Н.А., с участием заявителя Жуйкова В.С., командира войсковой части 00000 капитана 2 ранга Дильмухаметова Р.В. и представителя командира войсковой части 00001 майора Сафонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитан-лейтенанта ЖУЙКОВА Владислава Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с проведением 13 декабря 2010 года аттестации заявителя, и командира войсковой части 00000, связанных с изготовлением аттестационного листа на заявителя,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2011 года в Гаджиевский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное заявление Жуйкова В.С.

В заявлении Жуйков В.С. указывает на то, что 13 декабря 2010 года в отношении него незаконно была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой принято решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Жуйков В.С. указывает, что порядок проведения его аттестации был нарушен, состав аттестационной комиссии был незаконен, отзыв аттестационного листа содержит необъективные данные о нем, и он был лишен возможности ознакомиться с подлинным экземпляром аттестационного листа.

Поэтому, считая свои права нарушенными, Жуйков В.С. просит суд:

- признать незаконным порядок проведения 13 декабря 2010 года аттестационной комиссии войсковой части 00001 в отношении заявителя;

- признать незаконным и не действующим с момента проведения аттестации аттестационный лист на заявителя от 13 декабря 2010 года;

- взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 200 руб.

В судебном заседании заявитель Жуйков В.С. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме, настаивая на рассмотрении своих требований именно в вышеуказанной редакции.

В обоснование этого Жуйков В.С. объяснил, что командир войсковой части 00000 неправомерно самостоятельно написал на него отзыв в аттестационном листе, который не соответствует действительности и незаконно представил на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части 00001, а не войсковой части 00000, а на самом заседании аттестационной комиссии не огласил возражения Жуйкова В.С. на отзыв.

Заявитель считает, что аттестационная комиссия войсковой части 00001 рассмотрела его вопрос в незаконном составе, так как в заседании комиссии не принимали участие некоторые ее члены, которые, возможно, могли бы выступить в его поддержку. К тому же, как утверждает Жуйков В.С., комиссия войсковой части 00001 необъективно оценила его служебную деятельность.

Командир войсковой части 00000 капитан 2 ранга Дильмухаметов Р.В. и представитель командира войсковой части 00001 майор Сафонов Д.В. с заявленными требованиями не согласились и просили суд отказать в их удовлетворении.

При этом Дильмухаметов Р.В. объяснил, что на основании руководящих документов он имел право, как командир части и прямой начальник для заявителя, самостоятельно написать отзыв на Жуйкова В.С. и представить его на вышестоящую аттестационную комиссию. Дильмухаметов Р.В. показал, что с отзывом Жуйков В.С. был ознакомлен своевременно, на заседании аттестационной комиссии присутствовал и имел возможность изложить свои возражения относительно написанного на него отзыва.

Дильмухаметов Р.В. утверждает, что порядок проведения аттестационной комиссии не был нарушен, а Жуйков В.С. представлен к увольнению с военной службы обоснованно, так как имеет ряд дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Одновременно Дильмухаметов Р.В. пояснил, что, составленный непосредственным начальником заявителя, отзыв на Жуйкова В.С. содержал необъективную информацию, в связи с чем, им, Дильмухаметовым Р.В., было принято решение написать отзыв на Жуйкова В.С. самостоятельно.

Майор Сафонов Д.В. объяснил, что все члены аттестационной комиссии войсковой части 00001 установленным порядком назначены в ее состав, заседание аттестационной комиссии 13 декабря 2010 года было проведено правомерно и без нарушений, кворум был соблюден, а отсутствие некоторых членов аттестационной комиссии не могло повлиять на принятое решение.

Сафонов Д.В. утверждает, что аттестационной комиссией было принято правомерное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы, в связи с несоблюдением им условий контракта.

Определением суда от 16 марта 2011 года, в связи с характером спорного правоотношения и в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, к настоящему делу был привлечен в качестве соответчика начальник Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, являющимся довольствующим органом войсковых частей 00000 и 00001.

Начальник Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд признает причины его неявки неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Жуйкова В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довольствующим органом войсковой части 00000 ранее являлось Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 00002, где заявитель и состоял на финансовом обеспечении.

Из приказа командующего Северным флотом от (…) года № (…) явствует, что войсковые части 00000 и 00002 исключены с финансового обеспечения Северного флота и с 1 марта 2011 года состоят на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области.

Суд находит установленным, что капитан-лейтенант Жуйков В.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. Из приказов командиров войсковых частей 00001 и 00000, соответственно, от (…) года № (…) и от (…) года № (…), Жуйков В.С. назначен, принял дела и должность (…) войсковой части 00000.

Из служебной карточки заявителя видно, что на момент проведения его аттестации у него имелось 5 дисциплинарных взысканий: 1-ин «выговор», 3-и «строгих выговора» и 1-но «предупреждение о неполном служебном соответствии», при одном поощрении, примененном в ноябре 2008 года.

Указанные выше дисциплинарные взыскания были объявлены Жуйкову В.С. в соответствующих приказах командира войсковой части 00000 от (…) года № (…), от (…) года № (…), от (…) года № (…), от (…) года № (…) и от (…) года № (…).

Как следует из служебной характеристики на Жуйкова В.С., заявитель по службе характеризуется с отрицательной стороны, требования общевоинских уставов и руководящих документов знает слабо и в своей деятельности не руководствуется, безответственно относится к выполнению воинского долга, подрывает авторитет офицерского состава, создает нездоровую морально-психологическую атмосферу в коллективе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что у командира войсковой части 00000 имелись веские основания для проведении аттестации Жуйкова В.С. по вопросу соответствия его занимаемой должности и целесообразности прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, одной из задач которой является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, при этом на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Порядок организации и проведения аттестации определяется Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 6 апреля 2002 года № 100 (далее по тексту Инструкция). Согласно указанной выше Инструкции, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до предоставления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. При этом, аттестационные листы, содержащие отзывы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

На основании данной нормы, Минобороны РФ предоставил право командиру воинской части самостоятельно составлять на аттестуемого военнослужащего отзыв.

Следовательно, командир войсковой части 00000, посчитавший необходимым по каким-либо причинам самостоятельно составить на Жуйкова В.С. отзыв, составив отзыв на заявителя, действовал правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий.

Более того, при таких обстоятельствах, аттестационный лист на Жуйкова В.С. обоснованно рассматривался аттестационной комиссией войсковой части 00001, являющейся вышестоящей по отношению к аттестационной комиссии войсковой части 00000.

Одновременно, проанализировав содержания отзыва на заявителя, составленного его непосредственным начальником капитаном 3 ранга Х., суд считает, что у командира войсковой части 00000 капитана 2 ранга Дильмухаметова Р.В. имелись весомые основания не согласиться с этим отзывом, так как он содержит необъективные сведения о служебной деятельности заявителя, и в нем не указана дисциплинарная практика в отношении Жуйкова В.С., в связи с чем, Дильмухаметов Р.В. обоснованно сам составил отзыв на Жуйкова В.С.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2010 года в отношении Жуйкова В.С. была проведена аттестация по результатам которой принято решение о том, что он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас.

Из аттестационного листа на Жуйкова В.С., составленного командиром войсковой части 00000, видно, что указанное должностное лицо составило отзыв о служебной деятельности Жуйкова В.С., и данный отзыв 15 ноября 2010 года был предоставлен заявителю для ознакомления. По результатам ознакомления с отзывом, 20 ноября 2010 года, заявителем командиру войсковой части 00000 было направлено заявление о несогласии с этим отзывом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что командиром войсковой части 00000 выполнены требования руководящих документов по подготовке к проведению аттестации Жуйкова В.С.

Приказом командира войсковой части 00001 от (…) года № (…), в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы, назначена аттестационная комиссия.

Инструкцией определено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным листом и изложенным в нем отзыве. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва, заключение аттестационной комиссии вносится в протокол, который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии. Командиры, утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его. Выводы прямых командиров и заключение аттестационной комиссии, изложенные в разделе II подлинного экземпляра аттестационного листа, до представления его на решение вышестоящему командиру переносится в остальные экземпляры аттестационного листа.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 13 декабря 2010 года (протокол № 5), в этот день была проведена аттестация Жуйкова В.С., по результатам которой сделан вывод о несоответствии им занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас. Кворум, при проведении аттестации, был соблюден.

При этом суд принимает во внимание, что на заседании аттестационной комиссии присутствовал Жуйков В.С., который имел возможность высказать свое несогласие с отзывом и довести до членов комиссии свою позицию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 13 декабря 2010 года аттестация в отношении Жуйкова В.С. была проведена в соответствии с требованиями Закона и руководящих документов, командиром войсковой части 00000 выполнены положения Инструкции о подготовке к проведению аттестации заявителя, до Жуйкова В.С. своевременно было доведено о дате проведения аттестации и предоставлена возможность ознакомиться с составленным на него отзывом, ему также было предоставлено право присутствовать на заседании аттестационной комиссии и выразить свое несогласие с отзывом, в связи с чем, требования Жуйкова В.С. о признании незаконной проведенной в отношении него аттестации 13 декабря 2010 года и ее отмене, а также о признании не действующим аттестационного листа, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права, а его утверждения об обратном противоречат материалам дела.

Помимо этого, суд учитывает, что в установленном порядке Жуйков В.С. наложенные на него дисциплинарные взыскания не обжаловал и с приказами о своем наказании был ознакомлен.

В настоящее время, Жуйков В.С. представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, и соответствующее представление направлено командующему Северным флотом.

Что же касается ссылок Жуйкова В.С. на аттестационный лист от 27 апреля 2010 года, в котором заявитель отмечается с положительной стороны, то, как пояснил командир войсковой части 00000 капитан 2 ранга Дильмухаметов Р.В., содержание отзыва не соответствовало действительности.

Утверждение Жуйкова В.С. о незаконности проведения аттестации ввиду отсутствия некоторых членов комиссии, которые могли бы его положительно охарактеризовать, носит предположительный характер, а указание заявителя, о том, что его несвоевременно ознакомили с копией аттестационного листа, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения его аттестации. Мнение же заявителя о незаконности проведения заседания аттестационной комиссии не в полном составе, является ошибочным.

В связи с тем, что заявление Жуйкова В.С. не подлежит удовлетворению, так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с обращением в суд в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 00000 капитан-лейтенанта ЖУЙКОВА Владислава Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части 00001, связанных с проведением 13 декабря 2010 года аттестации заявителя, и командира войсковой части 00000, связанных с изготовлением аттестационного листа на заявителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председательствующий по делу

судья Гаджиевского гарнизонного военного суда

А.А. Шеремет

Секретарь судебного заседания

Н.А. Шевченко