Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-277/2018 от 26.02.2018

Дело № 22к-277/2018 судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого Логвинова С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 февраля 2018 года, которым

Логвинову С.В., <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Логвинова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мальцева А.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день <...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Логвинов С.В.

<дата>    РіРѕРґР° постановлением Северного районного СЃСѓРґР° <адрес> РІ отношении подозреваемого Логвинова РЎ.Р’. избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 месяца, то есть РґРѕ <дата>.

<дата> Логвинову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В совершении вышеуказанного преступления органом следствия также подозревается Л., не находящийся под стражей.

<дата> заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до <дата>.

В связи с истечением срока содержания под стражей Логвинова С.В., ст. следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Логвинова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что завершить производство предварительного следствия по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: провести очные ставки между подозреваемым Л. и свидетелями, обвиняемым Логвиновым С.В.; ознакомить обвиняемого Логвинова С.В., его защитника, подозреваемого Л., его защитника, потерпевшую с заключениями экспертов; произвести осмотры изъятых в ходе осмотра места происшествия, осмотра трупа, а также в ходе производства выемки предметов и одежды, по результатам осмотра признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств по делу; предъявить Логвинову С.В. и Л. окончательное обвинение, ознакомить их и их защитников, потерпевшую с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд. Поскольку Логвинов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, учитывая, что обвиняемый длительное время на постоянной основе работал в <адрес>, то есть за пределами территории <адрес> и имеет там связи, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, Логвинов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное. Помимо этого, Логвинов С.В., находясь на свободе совместно с подозреваемым Л., может оказать на свидетелей воздействие, в целях изменения ими своих показаний, а также иным способом помешать установлению истины по уголовному делу. Принимая во внимание характер, способ и общественную опасность совершенного Логвиновым С.В. преступления, отсутствие заболеваний и иных обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Логвинова С.В. под стражей, следствие полагает, что в отношении обвиняемого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключения под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого Логвинова С.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Логвинова С.В. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения к Логвинову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания; обвиняемый не намерен скрываться от следствия, активно оказывает помощь следствию, являлся по вызовам в правоохранительные органы; в <адрес> и <адрес> у Логвинова С.В. имеются устойчивые социальные связи, ранее Логвинов С.В. никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, не состоит на учетах ни в психиатрическом, ни наркотическом диспансерах; причастность Логвинова C.B. к совершению инкриминируемого ему деяния материалами, представленными в обоснования ходатайства, не подтверждается; нахождение Логвинова С.В. под стражей негативно сказывается на состоянии его здоровья, ему необходимо пройти комплексное медицинское обследование, что невозможно в условиях следственного изолятора.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Логвинова C.B. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания Логвинова C.B. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого обвинения и возможная причастность Логвинова C.B. к инкриминируемому деянию подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, в частности показаниями подозреваемого Л., свидетелей Ш., И., в том числе данных ими в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Логвиновым С.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. и иными доказательствами.

Учитывая, что Логвинов C.B. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства данного деяния, совершенного в условиях неочевидности, факт того, что Логвинов C.B. длительное время на постоянной основе работал в <...>, то есть за пределами территории <адрес> и имеет там связи, также подозреваемый в совершении этого преступления Л. находится на свободе, по делу необходимо провести ряд следственных действий направленных на сбор доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения Логвинову С.В. в виде заключения под стражу, на сегодняшний день не отпали и имеются достаточные основания обоснованно полагать, что находясь на свободе обвиняемый Логвинов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать на свидетелей воздействие с целью изменения уличающих его показаний, а также иным способом помешать установлению истины по уголовному делу.

Доводы следователя о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам суд находит убедительными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя и суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Логвинова С.В., и оснований для изменения судебного решения, в том числе изменения меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Логвинова С.В., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Логвинова С.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий