Решение по делу № 2-210/2018 (2-4119/2017;) ~ М-3896/2017 от 08.12.2017

    2-210(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчиков Постновой О.В., Постнова В.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко И. Д. к Постновой О. В., Постнову В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.Д. обратился в суд с иском к Постновой О.В., Постнову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постнова О.В. и Постнов В.В. получили от него по договору займа в долг сумму 1 000 000 руб., под 5 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена сверка расчетов, с учетом добровольно произведенных платежей, остаток задолженности составил 950 000 руб., срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчики обязательство по возврату денежных средств не исполнили, поэтому просит взыскать с Постновой О.В., Постнова В.В. в солидарном порядке в его пользу сумму долга по договору займа 950 000 руб., проценты за пользование займом 1 330 000 руб., а также проценты за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 771,87 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также вернуть уплаченную им госпошлину 21 950 руб. (л.д.4-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб. прекращено.

Истец Яценко И.Д., уведомленный о слушании дела, судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.34).

Ответчики Постнова О.В., Постнов В.В. в судебном заседании против исковых требований возражали частично, подтвердили факт заключения ими ДД.ММ.ГГГГ договора займа с Яценко И.Д., условия договора не оспорили. Дополнительно Постнова О.В. пояснила, что с июня по сентябрь 2015 года в счет погашения основного долга ею было внесено 50 000 руб., а кроме того она ежемесячно платила проценты за пользование займом, так ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту истца 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., что подтверждается чеками по операции о переводе с карты на карту ПАО «Сбербанк». Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу в счет погашения долга еще 190 000 руб., данные денежные средства передавались лично истцу, расписки о получении данных суммы не составлялись, так как у нее с Яценко И.Д. были доверительные отношения. С учетом всех произведенных платежей они признают сумму основного долга в размере 730 000 руб. (950 000 – 220 000), проценты за пользование займом, начисленные на эту сумму долга. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка, оплачивать задолженность не смогли, просили учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.36).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Яценко И.Д. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яценко И.Д. и Постновой О.В., Постновым В.В. был заключен договор процентного займа на сумму 1 000 000 руб., под 5 % пользования за один месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Сумма займа 1 000 000 руб. передана заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произведена сверка расчета задолженности с учетом произведенных платежей, в результате которой сумма долга по договору займа составила 950 000 руб., срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщики Постнова О.В. и Постнов В.В. свои обязательства по договору займа не выполнили, полученные в заем денежные средства не возвратили.

Ответчиками Постновой О.В., Постновым В.В. условия названного договора займа не оспорены.

Доводы ответчиков о передаче истцу в счет погашения задолженности суммы 190 000 руб. суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае получение Постновыми денежных средств в долг подтверждено надлежащими доказательствами - договором займа, распиской, а допустимые письменные доказательства возвращения долга на сумму 190 000 руб. ответчиками не представлены.

При этом, суд отмечает, что риск не составления расписки о передаче денежных средств в счет погашения долга лежит на заемщиках.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором срок заемщики Постнова О.В. и Постнов В.В. свои обязательства по договору займа не выполнили, полученные в заем денежные средства в сумме 950 000 руб. не возвратили в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Яценко И.Д. о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Постновой О.В. и Постнова В.В. основного долга по договору займа в размере 950 000 руб. обоснованными.

Кроме того, подлежат взысканию с Постновой О.В., Постнова В.В. в пользу истца проценты за пользование займом за заявленный истцом период с августа 2015 г. по ноябрь 2017 г. составят:

с августа 2015 г. по апрель 2016 г., исходя из следующего расчета:

950 000 х 5% = 47 500 руб. (ежемесячная сумма процентов за пользование займом)

47 500 х 9 мес. = 427 500 руб.;

с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. сумма процентов составит

47 500 х 8 мес. = 380 000 руб.

Однако, учитывая произведенные заемщиками платежи в данный период на сумму 220 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.), сумма процентов составляет 160 000 руб.;

с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. сумма процентов за пользование составит

47 500 х 11 мес. = 522 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает задолженность ответчиков по процентам за пользование займом подлежит взысканию в пользу истца с Постновой О.В. и Постнова В.В. в размере 1 100 000 руб. (427 500 + 160 000 + 522 500).

Кроме того, учитывая, что ответчики неправомерно уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, без предусмотренных законом оснований пользуясь чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа 950 000 руб. за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за просрочку возврата долга.

Вместе с тем, расчет процентов за просрочку возврата займа, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за весь период просрочки произведен истцом неверно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, размер, подлежащих взысканию с ответчиков процентов за просрочку возврата займа должен быть исчислен следующим образом:

Сумма долга	Период просрочки	Кол-во дней	Проц. ставка	Дней в году	Проценты
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	9,21%	365	3 355,97
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	365	7 747,32
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	365	6 558,90
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	7,18%	365	3 176,90
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	24	7,18%	366	4 472,79
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	25	7,81%	366	5 067,96
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	27	9%	366	6 307,38
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	6 631,57
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	7 068,93
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	5 603,44
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	5 969,17
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	3 185,87
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	13 354,51
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	26 994,54
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	22 123,29
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	9 135,62
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	11 556,16
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	21 316,44
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	9 291,78
950 000	ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	29	8,25%	365	6 227,05
ИТОГО:	789	185 145,59

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, сумма задолженности по процентам за просрочку возврата займа в пределах заявленных требований составляет 171 771,87 руб.

Между тем, в отношении предъявленных процентов за просрочку возврата займа, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы указанных процентов, мотивированное тем, что они находятся в затруднительном материальном положении, оба являются пенсионерами, доходов и заработка не имеют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения заявленного размера процентов за просрочку возврата займа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства.

Всего с Постновой О.В., Постнова В.В. в пользу Яценко И.Д. следует взыскать: 950 000 руб. (долг по договору займа) + 1 110 000 руб. (проценты за пользование займом) + 171 771,87 руб. (проценты за просрочку возврата долга) = 2 231 771,87 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 459 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков Постновой О.В., Постнова В.В. в солидарном порядке согласно размеру удовлетворенных требований в сумме 19 358,86 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Яценко И.Д. удовлетворить, взыскать с Постновой О.В., Постнова В.В. в солидарном порядке в пользу истца долг по договору займа 950 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 110 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 171 771,87 руб., возврат госпошлины в сумме 19 358,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яценко И.Д. удовлетворить.

Взыскать с Постновой О. В., Постнова В. В. в солидарном порядке в пользу Яценко И. Д. сумму долга по договору займа 950 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 110 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 171 771,87 руб., возврат государственной пошлины в сумме 19 358,86 руб., всего 2 251 130 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко