Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2016 ~ М-1093/2016 от 04.02.2016

Дело №2-3140/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Казакова А.М., представителя соответчиков УФССП России по Свердловской области и ФССП России Собениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушок <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебный приставов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Пастушок А.М. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России в лице УФК по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области (ответчики), в котором просила взыскать с Минфина России материальный ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации в размере стоимости туристической поездки в сумме <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал иск.

Представитель ответчика - УФССП России по Свердловской области и соответчика ФССП России (определение суда от 11 марта 2016г.) иск не признал по доводам отзывов, также указал на то, что истец вел себя непредусмотрительно.

Представитель ответчика - Минфина России, извещенный о заседании, в суд не явился, ранее иск не признал, указав на то, что не является надлежащим ответчиком, представил отзыв.

Третьи лица - Пограничное Управление ФСБ России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Малюшкова Я.А. (определение суда от 09 февраля 2016г.), ООО «Бюро Путешествий» (определение суда от 07 апреля 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и копию материала исполнительного производства, а территориальный орган ФСБ России – отзыв и сведения об отказе в пропуске истца через государственную границу.

Заслушав явившихся лиц, заслушав ранее свидетеля, и изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, на взыскание с ИП Пастушок А.М. в пользу Пастаногова Д.Н. суммы <данные изъяты> коп. судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области 08 июля 2015г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 08 сентября 2015г. получены Пастушок А.М. (истец) 03 сентября 2015г.

В отсутствии своевременного выполнения требования постановлением от 15 октября 2015г. судебный пристав-исполнитель Малюшкова Я.А. ограничивает выезд Пастушок А.М. заграницу. В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В отсутствии надлежащего извещения со стороны службы судебных приставов о применении указанной меры 07 октября 2015г. должник (истец) Пастушок А.М. приобретает на семью путевку в Египет (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику направляется копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется должнику. Вместе с тем доказательств такого направления или вручения в материалы дела службой судебных приставов, а также иных доказательств того, что истец был извещен своевременно (до покупки путевки и вылета самолета по купленной путевке) о применении к нему ограничения, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбуждение исполнительного производства не влечет автоматического применения такой принудительной меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Перечень принудительных мер исполнения не ограничивается поименованной мерой (возможно применение ареста имущества и т.п.). Поэтому истец как должник в исполнительном производстве о взыскании порядка двух десятков тысяч рублей мог без надлежащего извещения не знать о применения судебным приставом-исполнителем таковой меры.

Само по себе наличие оснований к ограничению выезда должника за границу и обоснованность применения данной меры к должнику не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя информировать должника о принятых в отношении него мерах.

12 октября 2015г. в рамках исполнительного производства (до дня отъезда по путевке 01 ноября 2015г.) должником (истцом) Пастушок А.М. по квитанции уплачена вся сумма долга через УФК по Свердловской области.

15 октября 2015г. (в день принятия принудительной меры исполнения – ограничения права выезда) на депозитный счет службы судебных приставов от должника (истца) поступила необходимая и достаточная для гашения долга сумма <данные изъяты>

23 октября 2015г. судебный пристав-исполнитель принял постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориальных органов ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также постановление о снятии ограничения права выезда.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ему были не известны реквизиты взыскателя для перечисления поступивших от должника (истца) сумм, судом отклоняется, поскольку для снятия принятых принудительных мер исполнения (не окончания исполнительного производства) достаточно поступления денежных средств в требуемой сумме на депозитный счет судебных приставов. С последнего момента отпадает необходимость в каких-либо принудительных мерах исполнения. Органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, следовательно, с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

01 ноября 2015г. Пастушок А.М. не пропущена через государственную границу Российской Федерации на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. Как указало Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области, ограничение применено с 30 октября 2015г. по 03 ноября 2015г. – по получении соответствующей информации от службы судебных приставов. Судом отмечается, что при своевременно снятии ограничений после поступления средств на депозитный счет (с 15 или 16 октября 2015г.), у службы судебных приставов имелась объективная возможность своевременного извещения пограничной службы о снятии мер (постановление пристава от 23 октября 2015г. поступило в пограничную службу 03 ноября 2015г., то есть через 11 дней после его вынесения, а с 17 октября 2015г. до 01 ноября 2015г. более 11 дней).

Поскольку истец несвоевременным информированием его судебным приставом-исполнителем об ограничении на выезд заграницу (до покупки путевки) и несвоевременным снятием такого ограничения был лишен возможности воспользоваться оплаченным им туристическим продуктом, то истцу должен быть возмещен ущерб, причиненный описанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иной возможности получить возмещения у истца не имеется. Согласно справке ООО «Бюро Путешествий», при неиспользовании туристического продукта не по причине туроператора или турагентства на основании п. 5.1 договора <данные изъяты>. с Пастушок А.М. было удержано 100% оплаты. В имевшемся страховании от невызда «Полное покрытие плюс» такого как рассматриваемый страхового случая не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно не известил истца о принятии принудительных мер, а впоследствии после получения всех причитающихся по исполнительному производству сумм своевременно не снял ограничение на выезд истца заграницу, чем причинил истцу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. согласно стоимости поездки на одного взрослого и ребенка до двух лет (<данные изъяты>

Суд отмечает, что супруг истца (Пастушок С.В.) и дети истца, которым на момент поездки исполнилось три года (<данные изъяты>), имели возможность продолжить поездку без истца. Эти дети были в сопровождении взрослого и превысили возраст, с которым российский законодатель связывает необходимость особого ухода со стороны родителей (матери) и оправданным освобождение одного из родителей от трудовой деятельности. В связи с чем возмещение стоимости путевки на них не является следствием прямой причинно-следственной связи между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и их невыездом.

Сам же истец Пастушок А.М. как сторона исполнительного производства не имела объективной возможности выезда, а иной ребенок (<данные изъяты>) в силу своего возраста нуждался в особом материнском уходе, поэтому также его выезд заграницу был неуместен.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судом принимается довод Минфина России о главном распорядителе средств федерального бюджета по подведомственности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации в сумме <данные изъяты> коп. согласно сумме удовлетворенных требований. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы. Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пастушок <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева