Приговор по делу № 1-19/2017 (1-266/2016;) от 23.11.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                                                                   пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи         – Даниловой Е.В.,

при секретаре                     – Арутюнян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя         – ФИО6,

подсудимых                     – ФИО2, ФИО3,

защитника                     – адвоката ФИО9,

потерпевшей                                             - Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КАЗССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается потерпевшей, причинив потерпевшей существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 потребовали от Потерпевший №1 оплатить задолженность за коммунальные услуги и аренду жилого дома, принадлежащего ФИО2, за период с марта по август 2016 года, согласно ранее достигнутой договоренности по 4 000 рублей за каждый месяц. Потерпевший №1 не выполнила их условия, после чего у подсудимых возник умысел на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1, реализуя который, с целью возместить причиненный им ущерб, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями они нарушают установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, умышленно по предварительному сговору в группе, заранее не распределяя между собой роли в совершении преступления, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что куры, находящиеся в хозяйственной постройке домовладения № по <адрес> Республики Крым, им не принадлежат, предполагая свое право на распоряжение имуществом квартиросъемщика Потерпевший №1, находясь в помещении хозяйственной постройки домовладения № по <адрес> Республики Крым, забрали принадлежащих Потерпевший №1 кур в количестве 25 птиц стоимостью 320 рублей каждая, которых перевезли на территорию домовладения № по <адрес> Республики Крым, то есть распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в самоуправстве, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации.

Своими умышленными действиями, выразившимися в самоуправстве, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Подсудимая ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации признала полностью и в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна, в содеянном раскаивается. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимых не простила, намерена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с них морального вреда в гражданском процессе, просила назначить подсудимым наказание по строже, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления и последствия совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против государственной власти, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим (л.д.123), состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д.149), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.126,127), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.125), проживает вместе с супругой и ее совершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает раскаяние подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления и последствия совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление против государственной власти, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО3 судом установлено, что она ранее не судима (л.д.145), состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д.149), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.147,148), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.146), проживает вместе с супругом и двумя совершеннолетними детьми, официально не трудоустроена.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает раскаяние подсудимой.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО3, поскольку она составлена по времени после возбуждения уголовного дела, где поводом для возбуждения дела явилось сообщение потерпевшей о совершении преступления, в котором потерпевшая прямо указала на подсудимых, как на лиц, совершивших преступление. То есть на момент составления ФИО3 явки с повинной у органа дознания имелись сведений о лицах, причастных к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ею преступления в составе группы лиц.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: десять кур, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Председательствующий                        Е.В. Данилова