Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2021 ~ М-2341/2021 от 09.08.2021

        Гражданское дело № 2-2832/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-003972-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     23 ноября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола судебного заседания              помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Галины Владимировны к Соколову Юрию Витальевичу                  о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания                               на заложенное имущество,

установил:

Юрченко Г.В. обратилась в суд к Соколову Ю.В. с требованиями                          о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания                              на заложенное имущество.

В иске с учётом уточнений указано, что 13.05.2021 г. Юрченко Г.В.                       и Соколов Ю.В. заключили договор займа на сумму 150 000 рублей на срок                 до 13.05.2024 г. под 5 % от суммы займа ежемесячно (14 % от суммы займа ежемесячно в случае нарушения обязательств). Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование займом. Исполнение обязательств Соколов Ю.В. обеспечил залогом (ипотекой) комнаты <адрес>.

Однако, ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 435 000 рублей,              в том числе: 150 000 рублей – основной долг; 105 000 рублей – проценты                       за пользование займом; 180 000 рублей – пени (неустойка).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, Юрченко Г.В. просит суд взыскать в свою пользу с Соколова Ю.В. 435 000 рублей в счёт задолженности по договору займа, 12 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 800 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание                  на предмет залога (ипотеки) – комнату <адрес> (л.д. 132-133).

В судебном заседании истец Юрченко Г.В., её представитель Юрченко А.А. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта (л.д. 142, 146).

Ответчик Соколов Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 143, 144, 147).

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании            ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                 и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов             за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.               При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом           их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                              в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины,                с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться            в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов,                   и заёмщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа,                    а так же с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа                   в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой                       за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа,              на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном                                     п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных                                           п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                        (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ под займом понимается, как сумма займа, так и проценты за пользование займом, а потому при нарушении заёмщиком срока уплаты очередной части процентов за пользование займом займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                                 с причитающимися процентами за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать,                          а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                       те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований          и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2021 г. Юрченко Г.В. («займодавец») и Соколов Ю.В. («заёмщик») заключили договор займа.

По условиям договора займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 150 000 рублей.

Заёмщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок                      до 13.05.2024 г. и ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере – 5% от суммы займа, то есть                 7 500 рублей.

В случае нарушения сроков платежа начисляются пени в размере 2 %                  за каждый день просрочки платежа, рассчитанные от суммы основного долга.

В случае несвоевременной оплаты либо просрочки в платежах займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата долга, то есть процент в случае нарушения условия договора изменяется с 5 % в месяц на 14 % в месяц (л.д. 6-8).

Оценивая размер процентов за пользование займом, указанный в договоре, суд исходит из следующего.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применимы в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России               от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Стороны заключили договор займа на срок 3 года. Учитывая это, а так же размер переданных в заём денежных средств, суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения для потребительских займов                               с обеспечением в виде залога, которые применялись во втором квартале 2021 г.              и составляли 68.119 % годовых (предельное значение 90.825 % годовых).

Договором займа установлен процент за пользование заёмными денежными средствами в размере 5 % в месяц, что составляет 60 % годовых. Такой размер не превышает, а наоборот ниже среднерыночного значения потребительских кредитов (займов).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания процентов за пользование заёмными денежными средствами, установленного договором займа от 13.05.2021 г., чрезмерно обременительными для заёмщика,               то есть ростовщическими процентами. В связи с этим положения                                    п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении процентов за пользование займом не могут быть применены.

13.05.2021 г., исполняя договор, Юрченко Г.В. передала Соколову Ю.В. сумму займа в размере 150 000 рублей (л.д. 11).

Однако, ответчик не исполняет взятое на себя обязательство                                    по ежемесячному внесению платежей в счёт уплаты процентов за пользование займом. Доказательства надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности Соколов Ю.В. в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушил условия договора об уплате процентов за пользование замом, являющихся неотъемлемой частью займа, истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчик платежи в счёт досрочного возврата суммы займа не вносил,                в связи с чем размер задолженности по основному долгу составляет                         150 000 рублей.

Договором предусмотрена возможность увеличения процентной ставки                   с 5 % до 14 % в месяц, в случае несвоевременной оплаты либо просрочки                          в платежах.

При этом за то же нарушение предусмотрено начисление пени (неустойки)              в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, рассчитанных от суммы основного долга.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что повышение процентной ставки является мерой гражданской ответственности за нарушение срока уплаты либо                не уплату очередного платежа в счёт процентов за пользование займом, а не процентами, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Равно за аналогичные нарушения условий сделки договором предусмотрено двойная форма ответственности (повешение процентов за пользование займом                и пени (неустойка)), что недопустимо.

В связи с изложенным расчёт процентов за пользование суммой займа следует производить по ставке 5 % в месяц, а расчёт пени (неустойки) по ставке              2 % в день.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период                  с 13.05.2021 г. по 13.10.2021 г. (5 месяцев) составит 37 500 рублей (150 000 рублей * 5 % * 5 месяцев).

Первый платёж в счёт уплаты процентов за пользование займом                   Соколов А.А. должен был уплатить не позднее 13.06.2021 г. Однако, ответчик платёж не внёс, равно как и последующие платежи, чем нарушил условия договора. По данной причине истец вправе требовать уплаты пени (неустойки)                за период с 14.06.2021 г. (13.06.2021 г. – последний день, когда мог быть внесён платёж) по 13.10.2021 г. (конец периода определён истцом самостоятельно)                 (122 дня), размер которых составит 366 000 рублей (150 000 рублей * 2 %                      * 122 дня).

Юрченко Г.В. просила взыскать пени за 60 дней просрочки в сумме               180 000 рублей, а потому, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер пени следует ограничить суммой 180 000 рублей.

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Принимая во внимание сумму займа (150 000 рублей), сумму долга                          (150 000 рублей – основной долг (сумма займа), 37 500 рублей – проценты за пользование суммой займа), характер обязательств, период допущенной заёмщиком просрочки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика                         от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный               ко взысканию размер неустойки (180 000 рублей) несоразмерным последствиям нарушений условий договора, допущенных Соколовым Ю.В. и считает возможным снизить размере неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 5 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной, исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по состоянию на 13.10.2021 г. составляет 192 500 рублей                           (150 000 рублей (основной долг / сумма займа) + 37 500 рублей (проценты                      за пользование займом) + 5 000 рублей (пени / неустойка)).

Таким образом, с Соколова Ю.В. в пользу Юрченко Г.В. на основании                  п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ следует взыскать задолженность              по договору займа от 13.05.2021 г. по состоянию на 13.10.2021 г. в размере               192 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное                        по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных                                в ст. 3, ст. 4 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 требований (возврат основного долга (кредита, займа); процентов за пользование кредитом (заёмными средствами);                  в возмещение убытков и (или) неустойки (штрафа, пени); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Соколов Ю.В. обеспечил исполнение обязательств по договору займа                     от 13.05.2021 г. залогом (ипотекой) принадлежащей ему комнаты <адрес> (л.д. 8-13).

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом (ипотекой) обязательства, истец в силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

Таким образом, на принадлежащую Соколову Ю.В. комнату <адрес> следует обратить взыскание на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого              в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения                   о стоимости заложенного имущества, в связи с чем его стоимость должна быть определена судом на основании отчёта оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 51 ФЗ                  от 16.07.1998 г. № 102).

Согласно заключению специалиста от 10.09.2021 г., выполненного                      ООО «ГК «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость комнаты <адрес> составляет 650 000 рублей (л.д. 41).

Названное заключение выполнено оценщиком, имеющим необходимые образование, квалификацию и являющимся членом саморегулируемой организации застраховавшим свою ответственность (л.д. 41-43).

Выводы заключения ответчиком не оспорены, а о проведении судебной экспертизы он не просил.

В связи с изложенным суд находит вышеуказанное заключение достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что                            в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 предмет залога (ипотеки) – комната <адрес>, принадлежащая Соколову Ю.В., подлежит реализации с публичных торгов                           по начальной продажной цене 520 000 рублей (650 000 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства (192 500 рублей) составляет более 5 %      (29.62 %) от стоимости предмета залога (ипотеки) (650 000 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает                     три месяца (5 месяцев).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате               Юрченко Г.В. 192 500 рублей в счёт задолженности по договору займа                         от 13.05.2021 г. по состоянию на 13.10.2021 г., а так же сумму судебных расходов, понесённых стороной истца в связи с обращением в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят                                      из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи                        с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Юрченко Г.В., реализуя право на защиту, обратилась к Рыженковой О.А.,              с которой заключила договор о юридическом обслуживании (о представлении интересов) от 13.06.2021 г.

По условиям договора Рыженкова О.А. обязалась оказать истцу следующие услуги: составить и предъявить иск; представлять интересы в суде первой                       и апелляционной инстанции. Юрченко Г.В. взяла на себя обязательство уплатить представителю в счёт стоимости оказанных услуг 12 000 рублей (л.д. 134-135).

Из акта выполненных работ от 04.10.2021 г. следует, что Рыженкова О.А. оказала Юрченко Г.В. услуги общей стоимостью 12 000 рублей, в том числе:             7 000 рублей – оставление иска; 5 000 рублей – подготовка уточнённого иска               (л.д. 136).

Между тем, в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд считает возможным применить частичную аналогию с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего административном судопроизводстве             в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия определён в сумме не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся                                в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края                            от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей         за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер спора, его сложность, количество участвующих в деле лиц, объём оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (12 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, в том числе:              4 000 рублей – составление искового заявление; 3 000 рублей – подготовка уточнённого иска.

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске                        и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи.

Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что недопустимо.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере               4 800 рублей (4 500 рублей (государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в размере 165 000 рублей) + 300 рублей (государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога)) (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований до 435 000 рублей, однако, недоплатил налоговый сбор в сумме              3 050 рублей (7 850 рублей (подлежащая уплате государственная пошлина                    (7 550 рублей (государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в размере 435 000 рублей) + 300 рублей (за требование                           об обращении взыскания на предмета залога) – 4 800 рублей (ранее уплаченная государственная пошлина)).

Исковые требования подлежат удовлетворению на 76.19 %.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению,                 с Соколова Ю.В. в пользу Юрченко Г.В. на основании ч. 1 ст. 98,                                        ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 3 657.12 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (4 800 рублей (размер уплаченной государственной пошлины) * 76.19 % (размер удовлетворённых требований), 5 333.30 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя * 76.19 % (размер удовлетворённых требований)).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 2 323.80 рублей в счёт государственной пошлины (3 050 рублей (размер недоплаченной истцом государственной пошлины) * 76.19 % (размер удовлетворённых требований)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрченко Галины Владимировны к Соколову Юрию Витальевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Юрия Витальевича в пользу Юрченко Галины Владимировны 192 500 рублей в счёт задолженности по договору займа                         от 13.05.2021 г. по состоянию на 13.10.2021 г., 5 333.30 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 3 657.12 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 201 490.42 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – комнату <адрес>, принадлежащую на праве собственности Соколову Юрию Витальевичу.

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 520 000 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Юрченко Галины Владимировны из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – комнаты <адрес> денежные средства в размере                         192 500 рублей в счёт задолженности по договору займа от 13.05.2021 г.                          по состоянию на 13.10.2021 г., 5 333.30 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 3 657.12 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 201 490.42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юрченко Галины Владимировны к Соколову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Разъяснить Соколову Юрию Витальевичу, что он вправе подать                       в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения           в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                               Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2021 г.