Решение по делу № 2-439/2014 (2-5031/2013;) ~ М-4910/2013 от 23.12.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судак по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации <адрес> о взыскании суммы долга за потреблённую тепловую энергию и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л :

    Муниципальное унитарное предприятие «ФИО12» (далее – МУП «ФИО13») обратилось в суд с к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и просило взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 122657 рублей 52 копейки – сумму основного долга за потреблённую тепловую энергию, 23803 рубля 39 копеек – сумму пени за просрочку платежа, 4129 рублей 21 копейку – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 150590 рублей 12 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиками – ФИО4 (нанимателем жилого помещения) и членами её семьи ФИО9 С.В. и Т.О., зарегистрированными и проживающими по адресу: <адрес>, в течение длительного периода времени – с 01.07.2010г. по 01.11.2013г. обязательств по оплате оказываемых им истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Между сторонами возникли фактические договорные отношения по договору энергоснабжения, истец выполнял принятые на себя обязательства в полном объёме, обеспечивая бесперебойную подачу через присоединённую тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам.

Потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, что ответчиками не исполнено.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в оплате потреблённой тепловой энергии на сумму задолженности начислены пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, по состоянию на 01.11.2013г. размер пени составил 23803 рубля 39 копеек.

Ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, по адресу проживания ответчиков истцом направлялись счета-квитанции на оплату потреблённой тепловой энергии на имя ФИО4,И. с указанием задолженности за предыдущие периоды и размером начисленных пени.

Поскольку мер к погашению накопившейся задолженности ответчики не приняли, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков сумм задолженности и пени.

Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело. В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика – Администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований    относительно предмета спора, - ООО «ФИО14» (далее – ООО «ФИО15»).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 Н.В. в связи с заявлением представителя ответчика – Администрации <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований, определив их пределами срока исковой давности, и просил взыскать с ответчиков в пользу истца образовавшиеся за период с 30.07.2010г. по 01.11.2013г. сумму основного долга за потреблённую тепловую энергию в размере 95101 рубля 15 копеек, сумму пени, начисленных за просрочку платежа, в размере 18092 рублей 84 копеек, а также 3463 рубля 88 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 665 рублей 33 копеек представитель истца просил возвратить истцу как излишне уплаченную государственную пошлину. Исковые требования в указанном размере представитель истца поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявление представителя истца об уменьшении размера первоначально заявленных исковых требований принято судом к производству, дело рассмотрено в пределах исковых требований, поддерживаемых истцом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась в части требований истца об оплате задолженности по отоплению, сославшись на то, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, на протяжении длительного периода времени не оборудовано батареями, отопительные приборы были сняты в 2005 году в связи с их повреждением и вновь не устанавливались, соответственно, услугами по отоплению ответчики не пользовались, обогревали жилое помещение при помощи электроприборов, самостоятельно устанавливать новые радиаторы она не согласна, так как является нанимателем жилого помещения, считает, что восстановление системы отопления в квартире входит в обязанности Администрации <адрес> как наймодателя жилого помещения, оплату за найм жилья она производит своевременно и в полном объёме. В части задолженности по горячему водоснабжению ответчик с требованиями истца согласилась, пояснив, что горячая вода в квартире была, однако она не могла своевременно производить оплату за данную коммунальную услугу в связи с тяжёлым материальным положением, так как является инвалидом, оплату планирует производить по мере возможности.

Представитель соответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 представленным в материалы дела письменным отзывом на иск, оглашённым ею в судебном заседании, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города, в связи с тем, что ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, входит в обязанности нанимателя жилого помещения; таким образом, замена радиаторов отопления, относящаяся к работам текущего характера, является обязанностью нанимателя, в связи с чем оснований возлагать обязанность по оплате за коммунальные услуги на наймодателя жилого помещения не имеется; кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности за период с июня по ноябрь 2010 года.

Ответчики ФИО5 и Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату не представили. Участвуя ранее в рассмотрении дела поддерживали доводы, приведённые ответчиком ФИО4

ООО «ФИО16», также надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, при этом о наличии уважительных причин неявки представителя суду не сообщило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представило.

В связи с изложенным, с учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика Администрации <адрес>, ответчика ФИО4, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО5 и Т.О., а также представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г. (далее – Правила), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за горячее водоснабжение, теплоснабжение.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивают пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ФИО4, С.В. и Т.О. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в <адрес>.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная квартира является коммунальной, в пользовании ответчиков находятся две жилые комнаты в данной квартире, а также места общего пользования, квартира находится в муниципальной собственности городского округа Иваново на основании постановлений Главы <адрес> от 26.02.1998г. № 170, от 27.12.2007г. № 4432, жилое помещение ответчики используют на условиях договора социального найма, нанимателем жилого помещения является ФИО4, на имя которой для производства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги зарегистрирован лицевой счёт № 10011282.

В судебном заседании также установлено, что МУП «ФИО17», как энергоснабжающая организация, в спорный период оказывало услуги по подаче в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, через присоединённую сеть тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ранее осуществлялось управляющей организацией ООО «ФИО18» (далее – ООО «ФИО19 в настоящее время – ООО «ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ФИО21» и ООО «ФИО22 был заключён договор энергоснабжения № 1492, в соответствии с которым МУП «ФИО23» как энергоснабжающая организация обязалась подавать в точку поставки через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления в жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к указанному договору точкой поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанный жилой дом является место пересечения теплотрассы с наружной стеной дома.

Указанный договор теплоснабжения в дальнейшем был расторгнут сторонами, однако из пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиками, что порядок поставки истцом как энергоснабжающей организацией тепловой энергии на нужды отопления жилого дома по адресу: <адрес>, не изменился.

Следовательно, обязательства по предоставлению истцом жителям дома по указанному адресу коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения считаются исполненными с момента поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанную точку поставки.

Письменный договор энергоснабжения непосредственно между истцом и ответчиками ФИО9 не заключался, однако жилое помещение, занимаемое ответчиками, в силу расположения его в многоквартирном жилом доме, имеющем единую централизованную систему отопления и горячего водоснабжения, считается подключённым к присоединённой сети. В этой связи договор энергоснабжения между истцом и ответчиками в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ считается заключённым с момента первого фактического подключения абонентов в установленном порядке к присоединённой сети.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов учёта и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иной порядок не предусмотрен законом.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными требованиями действующего законодательства и условиями действовавшего между сторонами договора энергоснабжения оказываемые истцом услуги подлежали оплате ответчиками, однако, по данным истца, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производилась, в результате чего по занимаемому ими жилому помещению образовалась задолженность, размер которой за указанный период составил 95101 рубль 15 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, проверен судом, является арифметически верным. В этой связи оснований не доверять расчёту задолженности, представленному истцом, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате в указанном размере ответчиками не погашена, требования истца о её взыскании являются обоснованными.

Кроме того, принимая во внимание, что указанная оплата за услуги, оказанные истцом, в нарушение требований части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил не производилась, тем самым была допущена просрочка в её уплате, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы истца о своевременном направлении в адрес ответчиков счетов на оплату ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно представленному расчёту сумма пени составила 18092 рубля 84 копейки. Данный расчёт ответчиками также не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела пени также не оплачены, требования истца об их взыскании являются обоснованными.

В силу действия пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что суммы задолженности и пени подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4, С.В. и Т.О. в солидарном порядке как нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и потребителей соответствующих коммунальных услуг.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию <адрес> суд не усматривает, соглашаясь в данной части с доводами представителя ответчика о том, что в силу статьи 67 ЖК РФ, абзаца 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005г. № 315, работы по ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, включая оборудование, необходимое для теплоснабжения и горячего водоснабжения, относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по проведению которого лежит на нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членах его семьи.

В этой связи в удовлетворении требований к Администрации <адрес> истцу следует отказать.

В то же время, доводы, приведённые представителем ответчика Администрации <адрес>, о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с июня по ноябрь 2010 года, судом отклоняются, так как данный факт, с учётом того, что ранее истец обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, предъявленной в данном деле (в дальнейшем судебный приказ был отменён по заявлению ответчиков), а также с учётом производившейся ответчиками частичной оплатой задолженности в предъявленный исковой период, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с обоснованностью требований, предъявленных истцом к ответчикам ФИО4, С.В. и Т.О., а также с учётом произведённого истцом уменьшения размера первоначально заявленных требований, на основании статьи 98 ГПК РФ с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, удовлетворяемых судом, в сумме 3463 рублей 88 копеек.

Согласно платёжному поручению № от 02.12.2013г. истцом за рассмотрение настоящего гражданского дела в бюджет была уплачена сумма государственной пошлины в размере 4129 рублей 21 копейки, рассчитанная, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований, часть государственной пошлины в размере 665 рублей 33 копеек на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «ФИО24» сумму долга за потреблённую тепловую энергию за период с 30.07.2010г. по 01.11.2013г. в размере 95101 рубля 15 копеек, сумму пени, начисленных за просрочку платежа, в размере 18092 рублей 84 копеек, 3463 рубля 88 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 116657 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> истцу отказать.

    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «ФИО25» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 33 копеек, уплаченной платёжным поручением № от 02.12.2013г.

    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО29.ФИО28

Решение в окончательной форме изготовлено №