Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2014 ~ М-275/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Литвинову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное страховое общество (ЗАСО) «Надежда» обратилось к Литвинову В.А. с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 14 апреля 2011 года по вине Литвинова В.В., управлявшего автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО1. автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Литвинова В.А. застрахована в ЗАСО «Надежда». При обращении ФИО1. ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Имеется ходатайство представителя ЗАСО «Надежда» Н.С. Бир рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и предполагаемому фактическому месту нахождения извещался (л.д. 40, 44), конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42, 45-46).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП.

Согласно имеющихся в материале объяснений Литвинова В.А. 14.02.2011 года после употребления 0,3-0,4 литров водки он управлял автомобилем Хонда-Стрим, следуя по улице Тимирязева в направлении от моста ССК к улице Комарова, совершил наезд на автомобиль Субару, выехавший перед ним справа с улицы Трегубенко. Что бы не мешать другим участникам движения отъехал к магазину на ул. Тимирязева, 39. Сотрудниками ДПС был задержан в помещении магазина.

Схемой места происшествия подтверждается столкновение автомобилей Хонда-Стрим и Субару при движении в попутном направлении на Т- образном перекрестке улиц Тимирязева и Трегубенко.

Постановлением ИОРДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО2 Литвинов В.А. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 500 руб. за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения - не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль (л.д. 18).

Из справки о ДТП установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Надежда», полис №

ФИО1 заключила договор страхования по риску «Автокаско» с ОАО «Согаз» (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № (л.д. 21-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Форестер, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 150833, 21 рублей.

27 июля 2011 года ОАО «Согаз» направило в ЗАО СО «Надежда» требование о перечислении 120000 рублей в порядке суброгации (л.д. 10).

Платежным поручением № от 05.09.2011 года (л.д. 9) ЗАО СО «Надежда» перечислила страховое возмещение субрагационного требования на счет ОАО «СОГАЗ» 120000 рублей (л.д. 9).

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Литвинова В.А., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места происшествия. Данное обстоятельство порождает право страховой компании, выплатившей страховое возмещение, предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Установив, что ОАО «Согаз» выплатила страховое возмещение, а ЗАО СО «Надежда» произвело выплату в порядке суброгации на счет ОАО «Согаз», суд усматривает заявленные требования о возмещении затрат обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Из представленного в дело платежного поручения № от 24.01.2014 года (л.д.6) видно, что истец ЗАО СО «Надежда» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Расходы следует возместить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с Литвинова В.А. в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 120 000 рублей выплаченного страхового возмещения и 3600 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий