Определение по делу № 2-105/2015 (2-2141/2014;) ~ М-2147/2014 от 08.12.2014

Дело №2-105/2015                                         копия    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года                              г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н..,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Бадриевой Р.Ш. к ОАО Банк «Открытие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Бадриевой Р.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что между Бадриевой Р.З. и ОАО Банк "Открытие" были подписаны заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <№> от <дата обезличена> на предоставление кредита в размере 564 000 руб. процентная ставка 28.9 % годовых сроком на 60 месяцев и заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <№> от <дата обезличена> на предоставление кредита в размере 132 200 руб. процентная ставка 24,9 % годовых сроком на 30 месяцев.

Условиями договора было предусмотрено взимание:

по договору № <№> от <дата обезличена> страховой премии п.п.3, 4 единоразово 43 972 руб.,

по договору № <№> от <дата обезличена> страховой премии п.п.3, 4 единоразово 16 092 руб.

<дата обезличена> в ОАО Банк "Открытие" была подана претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств.

Просят признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть - условия договоров о взимании страховых премий.

Истец обратился в Банк именно за выдачей кредита. Если бы ему было нужно застраховать свою жизнь и здоровье как снижение своих рисков неисполнения обязательств, он бы обратился с другим заявлением в страховую компанию.

Однако все документы, предоставленные Истцу для подписания, были разработаны самим банком, право внести какие-либо изменения в них Истцу не предоставлено. Истец при заключении договоров не участвовал в определении их условий, а мог только присоединиться к договорам в целом, подписав заполненные сотрудниками банка заявления на предоставление потребительского кредита, в котором уже были указаны в качестве страховщика компания ОАО «Открытие Страхование».

Все существенные условия страхования были определены не договорами, заключенными Истцом со Страховщиком, а Банком единолично, без участия заемщика, которому не предоставлялось право выбора условий, срока страхования, способа оплаты страховой премии и страховщика.

Следовательно, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя.

Просят признать недействительным условия заявления па предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <№> от <дата обезличена> заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № <№> от <дата обезличена> предусматривающие взимание страховых премий.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Бадриевой Р.Ш. суммы незаконно удержанных средств в размере 60 064 руб., в том числе страховой премии в размере 43 972 руб. по договору № <№> от <дата обезличена> и страховой премии в размере 16 092 руб. по договору № <№> от <дата обезличена> г.

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Бадриевой Р.Ш. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422 руб. 46 коп.;

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Бадриевой Р.Ш. неустойку за неисполнение требовании в установленный срок в размере 50 453 руб. 76 коп.;

Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Бадриевой Р.Ш. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Наложить на ОАО Банк "Открытие" штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребители, 50 процентов от которого взыскать в пользу Бадриевой Р.Ш., 50 процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Нестерова О.В. и истец Бадриева Р.Ш. дважды не явились в суд <дата обезличена> и <дата обезличена>, надлежащим образом были извещены о днях, времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Нестерова О.В. и истец Бадриева Р.Ш. дважды не явились в суд <дата обезличена> и <дата обезличена>, надлежащим образом были извещены о днях, времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Бадриевой Р.Ш. к ОАО Банк «Открытие» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с данным исковым заявлением.

Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов

...

...

...