Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-239/2021 от 15.01.2021

Судья Андрюшина Л.Г. 33а-239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Золкина Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Золкина Сергея Александровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области – Шишкину А.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Золкин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов (далее по тексту – Ливенское РОСП УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий.

В обоснование заявленного требования указывалось, что в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении Золкина С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль, принадлежащий административному истцу.

Полагая указанное постановление незаконным, поскольку автомобиль необходим ему по состоянию здоровья, административный истец просил суд освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Золкин С.А. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья автомобиль ему необходим.

Административный истец Золкин С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №3 по Орловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как усматривается из материалов административного дела, на исполнении в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 58810/20/57007-ИП, возбужденное 26 июня 2020 года в отношении должника Золкина С.А., предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4407,92 рублей.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Золкина С.А. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

19 августа 2020 года исполнительное производство № 58810/20/57007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 5056/19/57007-СД в отношении должника Золкина С.А. на общую сумму более 20000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста от 17 августа 2020 года наложен арест на имущество Золкина С.А. – автомобиль <...>, с регистрационным знаком №. Имущество оставлено Золкину С.А. на ответственное хранение, без прав распоряжения и пользования.

При указанных обстоятельствах с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено сведений о наличии какого-либо другого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и переоценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Нуждаемость административного ответчика по состоянию здоровья в транспортном средстве, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Золкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи