Дело № 2-2687/2016
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 мая 2016 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Атаян А.Р.,
с участием представителя истца Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности;
представителя ответчикаКулачихина И.С.,действующего на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКарапетяна Л. Л., Сабирзянова В. А. к Солонинкину А. В. САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов
установил:
Карапетян Л.Л., Сабирзянова В.А. обратились в суд с иском к Солонинкину А.В., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В последствии истцы Сабирзянов В.А. и Карапетян Л.Л. отказались от исковых требований к Солонинкину А.В. в полном объеме. Отказ принят судом согласно определению суда от <данные изъяты>..
Карапетян Л.Л. просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> года в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> произошло ДТП с участием <данные изъяты> ТС: Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Солонинкина А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карапетяна Л.Л. (собственник Карапетян Л.Л.). Виновным в данном ДТП признан Солонинкин А.В. В результате ДТП причинен вред здоровью Карапетяну Л.Л. и Сабирзянову В.А. Виновность Солонинкина А.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> г. В результате ДТП истцу Карапетяну Л.Л. причинен имущественный вред автомобилю и вред здоровью средней тяжести. В ходе проведения административного расследования, определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК Попова А.Н. в отношении Карапетяна Л.Л. была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты> г. усматривается, что Карапетян Л.Л. получил сочетанную травму, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с мышечно тоническим синдромом, закрытый перелом диафиза правой ключицы в средней трети со смещением, закрытый двойной перелом диафиза правой малоберцевой кости в нижней трети с частичным разрывом дистального межберцевого синдесмоза, рану в пределах мягких тканей груди слева, ссадины нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> года. Указанной травмой Карапетян Л.Л. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.В результате ДТП по вине Солонинкина А.В. пассажир Сабирзянов В.А. получил телесные повреждения с установлением диагнозов – ЗЧМТ, нейроциркуляторная дистония смешанного генезиса, ушибленная рана в муловой области слева.Обязательная гражданская ответственность Солонинкина А.В. застрахована в САО «ВСК». <данные изъяты> г. Истец Карапетян Л.Л. обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения по имущественному вреду, причиненного его автомобилю. Заявление получено страховщиком <данные изъяты> г. Выплата до настоящего времени не произведена. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истца от <данные изъяты> г. проигнорирована. В соответствии с п. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ», В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки <данные изъяты> г. (<данные изъяты> день). Конечный период расчета неустойки <данные изъяты> г. – дата подачи иска. Итого <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>= <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.В настоящее время ответчик произвел выплату страхового возмещения.
ИстецКарапетян Л.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенностиБагдасарян Б.А.в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчикаКулачихин И.С.в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены САО «ВСК» в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. <данные изъяты> РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованияКарапетяна Л.Л.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. <данные изъяты> РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, чтоКарапетяну Л.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Обязательная гражданская ответственность Солонинкина А.В. застрахована в САО «ВСК». <данные изъяты> г. Истец Карапетян Л.Л. обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения по имущественному вреду, причиненного его автомобилю. Заявление получено страховщиком <данные изъяты> г. Выплата не была произведена. Истцом организована независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ», В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом признается верным.
Однако, в соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения. Учитывая тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, во взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.
В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требованияКарапетяна Л. Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользуКарапетяна Л. Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей Карапетяну Л. Л. – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Никитенко