Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2010 ~ М-1980/2010 от 14.07.2010

№ 2-2117/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2010 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Посновой Л.А.

с участием истца Архиповой Л.М.

представителя ответчика Шук Д.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Любови Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании задолженности по заработной плате, индексации

у с т а н о в и л :

Архипова Л.М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании задолженности по заработной плате, индексации мотивируя тем, что состояла в трудовых отношения с ответчиком в период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг года в должности бухгалтера.

В период работы до дд.мм.гг года при начислении заработной платы выплачивался районный коэффициент в размере 30%, а с дд.мм.гг года без объяснения причин, районный коэффициент стал выплачиваться в размере НОМЕР, в связи с чем, за период с дд.мм.гг года по дд.мм.гг истице по ее мнению не доплатили НОМЕР, сумма инфляции за данный период составила НОМЕР. Об указанных обстоятельствах истице стало известно в начале дд.мм.гг. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с учетом индексации в размере НОМЕР.

В предварительном судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что получая заработную плату с дд.мм.гг года в меньшем размере, ей было известно, что районный коэффициент работодателем ей стал выплачиваться в размере НОМЕР вместо НОМЕР однако, в судебном порядке она данные действия ответчика не оспаривала. После увольнения в дд.мм.гг года в суд также не обращалась. Узнала о том, что банк незаконно выплачивал районный коэффициент в размере НОМЕР только в дд.мм.гг

Представитель ответчика - Шук Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом из представленных доказательств установлено, что Архипова Л.М. состояла в трудовых отношениях с Красноярским городским отделением СБ № 161 с дд.мм.гг года до дд.мм.гг года, работая бухгалтером сектора по обработке коммунальных платежей отдела бухучета и отчетности. Приказом НОМЕР от дд.мм.гг года уволена, в связи с уходом на пенсию, что следует из записи в трудовой книжке.

В период работы дд.мм.гг года по дд.мм.гг года истица своевременно каждый месяц получала заработную плату, получала расчетные листы, что она не отрицала в судебном заседании и соответственно знала о получении заработной платы в меньшем размере, о выплате районного коэффициента в размере НОМЕР вместо положенных НОМЕР Данный факт истица также подтвердила в судебном заседании, указав о том, что работодателем было сказано о правильности производимых начислений, с чем она в тот период времени согласилась.

То есть при получении заработной платы с дд.мм.гг года истица знала о нарушенном праве на получение заработной платы в большем размере.

Течение трехмесячного срока на обращение в суд для истицы по поводу недоплаты районного коэффициента, начинается с дд.мм.гг года (при выплате заработной платы за дд.мм.гг года) и является индивидуальным для каждого месяца в отдельности. В соответствии. При увольнении дд.мм.гг года и получении расчета истица могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до дд.мм.гг года. В суд с исковым заявлением истица обратилась дд.мм.гг года.

Таким образом, получив расчет при увольнении, истица узнала о предполагаемом нарушении своего права, однако в установленный законом трехмесячный срок в суд за защитой нарушенного права не обратилась.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истицы не имелось. В судебном заседании истцом не указано причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что, заявляя требования к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 Архипова Л.М. пропустила срок обращения в суд.

Доводы истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно только в начале дд.мм.гг года, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку на этот момент срок обращения в суд уже истек.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Поэтому, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу в иске Архиповой Л.М. отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Архиповой Любови Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о взыскании задолженности по заработной плате, индексации отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова