Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 04.02.2015

Дело №12-52/2015

РЕШЕНИЕ

пос. Любытино    24 марта 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием Зайнуллиной Е.А.,

представителя отдела надзорной деятельности Кваскова А.С.,

рассмотрев жалобу заведующей МАДОУ детский сад №№ «<данные изъяты>» Зайнуллиной Е.А. на постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности должностного лица Зайнуллиной ФИО6 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ детский сад №№ «<данные изъяты> Зайнуллиной Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Зайнуллина Е.А. обратилась с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением в части наличия нарушений, перечисленных в п. 1, 2, 3 протокола, поскольку во исполнение п. 33 ППР В РФ в каждой группе и у завхоза имеются фонарики в количестве 5 штук, знаки пожарной безопасности имеются, соответствуют требованиям, таблички выход имеются и работают от аккумуляторной батареи, даже в случае отключения электроэнергии. Также обращает внимание, что приведённые в протоколе СП распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые строения и сооружения. Поэтому полагала, что пункты 1, 2, 3 указаны незаконно, просила их отменить.

В судебном заседании Зайнуллина Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительном пояснила, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности, проведённая в 2013 году, не выявила указанных в нынешнем предписании нарушений, полагала, что требования Технического регламента и приведённых в протоколе СП, не распространяется на уже построенное строение. Она делала все возможное для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, отслеживала законодательства.

Представитель отдел надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районов Квасков А.С. представил письменный отзыв на жалобу Зайнуллиной Е.А., в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы Зайнуллиной Е.А., проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьевым Е.А. был составлен протоколы об административном правонарушении № 3, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № № «<данные изъяты>» Зайнуллиной ФИО7 за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, а именно было установлено, что :

1. Не предусмотрено эвакуационное освещение в соответствии с требованиями норм по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом, в местах размещения экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации, в местах размещения первичных средств пожаротушения, в местах размещения плана эвакуации (пп. 33, 43 ППР в РФ, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.105 СП 52.13130.2011 «Естественное и искусственное освещение»);2.3. В помещениях групповых а втором этаже здания (позиции 10 и 9 по тех. паспорту) площадью более 60 кв.м. (66,2 кв.м) не предусмотрено эвакуационное освещение в соответствии с требованиями норм (пп. 33, 43 ППР в РФ, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.108 СП 52.13130.2011 «Естественное и искусственное освещение»);

4. Предел огнестойкости лестничных маршей и площадок в лестничной клетке (несущие элементы маршей и площадок лестницы выполнены незащищёнными стальными конструкциями) не соответствует требуемому (REI 45) для 2-ой степени огнестойкости здания (п. 5.18 СНиП 21-01-97*, ч. 2 ст. 87 табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ);

5. Противопожарная дверь в прачечной не имеет устройства для самозакрывания (п. 153 ППР в РФ, ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы, Зайнуллина Е.А. в жалобе, а также при рассмотрении по существу не оспаривала то обстоятельство, что указанные требования законодательства о пожарной безопасности не соблюдены. Также ею не оспаривалось то обстоятельство, что она является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в детском учреждении. Однако, Зайнуллина Е.А. полагает, что изложенные в 1, 2, 3 постановления требования законодательства о пожарной безопасности не применимы для детского сада, поскольку изложенные в указанных пунктах требования распространяются лишь на строящиеся или реконструируемые строения и сооружения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

При этом суд находит, что изложенные в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности сведения о допущенных должностным лицом нарушениях требований пожарной безопасности на объекте защиты в части ненадлежащей организации эвакуационного освещения основаны на законе, Правилах противопожарного режима в РФ, действующих сводах правил о пожарной безопасности.

Противоправное деяние виновного лица в рассматриваемом случае не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Также суд отмечает, что нарушение требований пожарной безопасности допущены в помещении с пребыванием детей, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье, а нарушения требований пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации детей из детского учреждения.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Зайнуллиной Е.А., в жалобе не приводятся и при рассмотрении жалобы не установлены, ссылка на выполнение ею требования п. 38 ППР в РФ, не освобождает её от ответственности за невыполнение других требований ППР в РФ, в том числе пунктов 33, 43 указанных Правил, доводы о том, что Строительные правила, введённые после строительства здания, в котором находится Детский сад, не основаны на законе, поскольку не влекут реконструкцию здания.

Административное наказание назначено должностному лицу Зайнуллиной Е.А. в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ не в максимальном размере, а потому суровым не является.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица Зайнуллиной ФИО8 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей – оставить без изменения, а жалобу должностного лица Зайнуллиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Боровичский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения..

Судья    О.А. Круглова