Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 ~ М-662/2021 от 17.09.2021

Дело №2-691/2021

УИД 18RS0014-01-2021-001240-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 годап. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ларисы Васильевны к Шатунову Александру Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском Шатунову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежную сумму в качестве займа в сумме 460000 руб., которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 460000 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.Часть долга в сумме 50525 руб. ответчиком возвращена. Оставшаяся часть суммы долга в размере 409775 руб. ответчиком на сегодняшний день не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, со ссылками на ст.807, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 409775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7298 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец Никитина Л.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя Бабинцева И.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Никитиной Л.В. Бабинцев И.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что деньги в сумме 4600000 руб. были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок их возврата сторонами был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в указанный срок денежные средства вернул лишь частично в сумме 50225 руб., то ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен новый договор, с новыми условиями, а именно ответчик обязался вернуть сумму в размере 409775 руб. частями, по 20000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении новой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, старая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлены копия расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки заемщика (названной обязательством) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Л.В. и Шатуновым А.В. заключен договор займа путем оформления расписки на сумму 460000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвратом ответчиком заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена другая расписка с новыми условиям возврата заемных денежных средств.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шатунов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ от Никитиной Л.В. денежную сумму в размере 460000 руб. в качестве займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 50225 руб. ответчиком возвращена. Оставшуюся сумму займа в размере 409775 руб. Шатунов А.В. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 20000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на одну и ту же сумму займа между истцом и ответчиком были составлены две расписки.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

По настоящему делу представитель истца последовательно указывал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в судебное заседание, были закреплены прежние заемные отношения, которые сложились из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которой ответчиком Шатуновым А.В. не возвращен

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд, осуществив буквальное толкование условий договора, изложенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что сумма займа в размере 409775 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть возвращена ответчиком Шатуновым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Никитиной Л.В. и Шатуновым А.В.. сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором займа.

При этом суд указывает, что допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по указанной выше расписке, равно и того, что она была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

На дату рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 409775 руб. ответчиком не возвращена.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, поэтому с него в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору займа в размере 409775 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд требования истца удовлетворяет полностью, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7298 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Ларисы Васильевны к Шатунову Александру Витальевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шатунова Александра Витальевича в пользу Никитиной Ларисы Васильевны задолженность по договору займа в размере 409775 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7298 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>