Решение по делу № 11-178/2017 от 23.05.2017

мировой судья Антонова О.В. Дело № 11-178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                              город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой Т.К. к Ивановой Т.Л. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе истца Смыковой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 апреля 2017 года,

которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Смыковой Т.К. о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Смыкова Т.К. обратилась в суд к Ивановой Т.Л. с иском о взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Л. взяла у нее в долг 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не выполнила договорные обязательства не вернула сумму займа. В связи с этим просит взыскать с Ивановой Т.Л. в свою пользу денежные средства в сумме 30 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Смыкова Т.К. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.20), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение исковые требования удовлетворив, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в иске Смыковой Т.К., суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ивановой Т.Л. 30 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на лицо, которое выступило при данной передаче денежных средств займодавцем.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, которая предъявлена истцом в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Л. приняла от Смыковой 30 000 рублей на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик денежные средства истцу не возвратила, указывая на то, что они ей истцом не передавались, договор займа со Смыковой Т.К. не заключался.

Тем не менее, содержанием расписки Ивановой Т.Л. подтверждается, что денежные средства в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы, она взяла на себя обязательство вернуть данную денежную сумму.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Смыкова Т.К. представила суду первой инстанции доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение возникновения между сторонами обязательств по договору займа, а также факта передачи Ивановой Т.Л. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Наряду с этим суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою подпись в составленной ДД.ММ.ГГГГ расписке о получении денежных средств.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что представленная расписка не подтверждает получение денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. иных сделок между сторонами не заключалось; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений, по которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений заключенной между сторонами сделки, между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а потому вышеприведенные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как не свидетельствуют о том, что ответчик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Более того, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, нахождение расписки у истца Смыковой Т.К. свидетельствует о неисполнении ответчиком Ивановой Т.Л. своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства, а также безденежности договора.

Отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ данных о займодавце не может свидетельствовать о незаключении между сторонами договора займа. Нахождение подлинника расписки у истца Смыковой Т.К. подтверждает, что именно она является займодавцем. По смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу, при этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик Иванова Т.Л. принимала деньги у какого-либо иного лица.

Поскольку истец Смыкова Т.К. свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, тогда как Иванова Т.Л. возврат полученных денежных средств не произвела, доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере не представила, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не основан на законе, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 апреля 2017 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с Ивановой Т.Л. в пользу Смыковой Т.К. сумму долга в размере 30 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 100 рублей.

Председательствующий