Решение по делу № 12-48/2013 от 15.07.2013

Дело № 12-48\2013

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

Судья Жуненко Н.А.

с участием лица, привлекающегося к административной ответственности – Куракина А.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Инте – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 июля 2013 года жалобу Куракина А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

Установил:

Куракин А.В. обжаловал в суд постановление ____, вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <....> руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что __.__.__ в <....> час <....> минут управлял автомашиной <....>, госномер <....>, принадлежащей работодателю заявителя <....>, двигался в районе ____, по заданию диспетчера осматривал линии электропередач. Заявитель был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который заявил, что имеет место нарушение правил дорожного движения, автомобиль двигался в зоне действия знака 3.4 ПДД, который запрещает движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой 3,5 тонн. Так как объекты <....> находятся и обслуживаются в зане действия знака 3.4 ПДД и подъезд к объектам по другому маршруту невозможен, то заявитель полагает, что наказание назначено безосновательно с нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В суде Куракин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что масса автомашины <....> составляет <....> тонн. Распоряжение об осмотре электросетей по ____ диспетчер выдал заявителю в устной форме, разрешение на въезд в зону действия знака 3.4 ПДД у <....> отсутствовало.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суде пояснил, что __.__.__ остановил на ____ автомашину <....>, которой управлял Куракин А.В. Автомобиль двигался в зоне действия знака 3.4 ПДД, распоряжения диспетчера <....> на работы по ____ и разрешения на въезд в зону действия знака водитель не имел. Действия Куракина А.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. В случае необходимости проведения работ в зоне действия знака 3.4 ПДД руководство <....> должно получить в администрации МОГО «Инта» разрешение на въезд в зону действия знака на период проведения работ.

Исследовав материалы административного дела, суд оставляет постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что __.__.__ в <....> час <....> минут в районе ____-<....> ____ Куракин А.В. управлял принадлежащей <....> автомашиной <....>, госномер <....>, нарушив требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 __.__.__ на месте совершения правонарушения в отношении Куракина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. Подлинник указанного постановления в судебном заседании обозревался. В копии постановления об административном правонарушении, врученном заявителю (л.д. 3), указано, что Куракин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ (вместо ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, как указано в постановлении). Вместе с тем, несоответствие статьи в постановлении по делу об административном правонарушении и его копии может быть вызвано несовершенством средств копирования (копировальная бумага) и не является основанием для отмены постановления, в котором статья КоАП РФ указана верно. Заявитель в жалобе и в судебном заседании не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Куракин А.В. согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, что подтвердил подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знак 3.4 ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей.

Куракин А.В. не оспаривает, что двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 ПДД, управляя автомашиной <....>, не предназначенной для перевозки людей, масса автомашины превышает 3,5 т. Разрешение на движение указанной автомашины в зоне действия знака 3.4 ПДД у заявителя отсутствовало. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Куракина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Заявитель не представил доказательств действия его в состоянии крайней необходимости (например, наличие на ____ оборванного электрического провода, угрожающего жизни и здоровью людей). Из пояснений Куракина А.В. следует, что __.__.__ он по указанию диспетчера проводил профилактический осмотр электрических сетей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя и тяжесть содеянного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от __.__.__ о привлечении Куракина А.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <....> руб. - оставить без изменения, жалобу Куракина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко