Решение по делу № 2-211/2015 ~ М-85/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Слюдянка

    6 марта 2015 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г., при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием истца Смольчук П. И.,

ответчика Рогатиной Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2015 по иску Смольчук П. И. к Рогатиной Ю. Ю., Администрации Байкальского городского поселения о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л :

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2009 года между Администрацией Байкальского городского поселения, с одной стороны, и С., Рогатиной Ю. Ю., с другой стороны, был заключен договор на передачу в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры площадью 49, 8 кв. метров, расположенной по адресу "АДРЕС".

"ДАТА" 2014 года С. ( отец истицы) умер.

Истица полагает, что данный договор приватизации является недействительным, поскольку С. не состоял с Рогатиной Ю.Ю. в зарегистрированном браке. В ордер на жилое помещение были включены только бабушка истицы К. и отец С. Ответчик была только зарегистрирована по месту жительства в квартире, членом семьи нанимателя не являлась и не могла участвовать в приватизации. Подпись в договоре приватизации не принадлежит С., поскольку он не находился на территории Слюдянского района на момент заключения договора. Кроме того, на момент заключения договора он стоял на учете у нарколога, страдал героиновой зависимостью. Таким образом, он не мог в полном объёме осознавать значение своих действий, включая в договор приватизации Рогатину Ю.Ю.

В судебном заседании Смольчук П.И. исковые требования поддержала, не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о том, что подпись в договоре выполнена не С., а также в целях проверки доводов о том, что отец не мог осознавать в полном объёме значение своих действий при приватизации жилого помещения.

При этом она представила письменное заявление о том, что после разъяснения положений ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации о необходимости доказать указанные обстоятельства и о последствиях не реализации процессуальных прав она отказалась представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и согласилась, чтобы дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик Рогатина Ю.Ю. с иском не согласилась, указывая, что С. осознанно принял решение о том, чтобы она участвовала в приватизации жилого помещения наряду с ним, поскольку они прожили вместе много лет как супруги. Брак был не зарегистрирован, но фактически они жили как одна семья. Он вселил её в квартиру, как жену ещё при жизни своей матери, а после смерти матери зарегистрировал по месту жительства с правом на жилое помещение.

Ответчик Администрация Байкальского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, представив письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указала, что право пользования у Рогатиной Ю.Ю. спорным жилым помещением на условиях социального найма возникло с момента вселения в квартиру 7 декабря 2006 года. Единственным нанимателем жилого помещения на этот момент был С., так как его мать умерла "ДАТА"2006 года ( л.д. 31).

Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца и из свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года установлено, что данный правоустанавливающий документ С. лично получал в Росреестре, хранил дома. После его смерти свидетельство о государственной регистрации права находилось у истца.

Из оспариваемого договора на передачу квартир в собственность граждан № *** от 13 марта 2009 года установлено, что Администрация Байкальского городского поселения передала в общую долевую собственность С. и Рогатиной Ю.Ю. двухкомнатную квартиру по адресу "АДРЕС" ( л.д. 80).

Договор зарегистрирован в Росреестре 14.04.2009 года.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 14.04.2009 года установлено, что на основании указанного договора на передачу квартир в собственность граждан у С. и Рогатиной Ю.Ю. возникло право общей долевой собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации ( л.д. 21,22 ).

Из представленных Администрацией Байкальского городского поселения документов из приватизационного дела установлено, что 06.02.2009 года С. лично обратился с заявлением о передаче квартиры в общую долевую собственность, в графе члены семьи поименована Рогатина Ю. Ю., заявление подписано Рогатиной Ю.Ю. и С. К заявлению приложены справка МУП «ДЕЗ» от 04.02.2009 года о составе семьи, из которой видно, что Рогатина Ю.Ю. проживает совместно со С., сведения о том, что граждане не принимали ранее участие в приватизации жилого помещения, ордер, а также другие документы ( л.д.33-48).

Из ордера № *** от 01.08.1986 года установлено, что жилое помещение предоставлялось на состав семьи два человека : К. и С.

Факт смерти С. подтверждается свидетельством о смерти, выданным 17.09.2014 года, из которого видно, что С. умер "ДАТА"2014 года в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ( л.д. 9).

Смольчук П.И. является единственной наследницей С., что подтверждается справкой нотариуса ( л.д. 17), свидетельством о рождении истицы ( л.д. 10).

Из показаний свидетеля И. установлено, что ей от С. известно о приватизации квартиры в совместную долевую собственность с гражданской женой Рогатиной Ю.Ю. Они с Рогатиной Ю.Ю. часто ругались. В последнее время вместе не проживали. Поэтому она настаивала, чтобы он забрал свое согласие на приватизацию квартиры, что квартира должна принадлежать только ему. Этот разговор состоялся в апреле 2014 года. Накануне она ему периодически звонила. С. согласился, что надо что-то делать. О фактах болезненного состояния С., якобы, лишающего его возможности отдавать отчет своим действиям, ей ничего не известно.

В силу ст.2 Федерального закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 24ж08.1993 года (с изменениями на 02.07.2009г.) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено, что при приватизации спорного жилого помещения Администрация Байкальского городского поселения не нарушила положений законодательства о приватизации жилищного фонда, поскольку приватизация осуществлена на добровольной основе при наличии согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, что является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Доводы истицы о том, что С. не мог дать согласие на участие в приватизации Рогатиной Ю.Ю., опровергнуты представленными в дело доказательствами, а также показаниями свидетеля о том, что он лично сообщал об участии в приватизации квартиры его сожительницы Рогатиной Ю.Ю., которая на момент приватизации проживала совместно с ним в данной квартире.

Доказательств тому, что С. страдал какими –либо заболеваниями, лишающими его возможности отдавать отчет своим действиям или объективно для других граждан вел себя неадекватно, суду не представлено.     Наоборот, истица указала на то, что в марте 2009 года она тесно общалась с семьей отца, в том числе с Рогатиной Ю.Ю. Отец в тот период работал. Сведений о том, что он нуждался в медицинской помощи, обращался в лечебные учреждения, а также о том, что члены его семьи опасались за его психическое состояние здоровья, вызывали «скорую» помощь и т.п., нет. Таких доказательств суду не представлено. Ходатайств об их истребовании не заявлено.

Один только факт нахождения на учете по поводу употребления наркотических средств не может свидетельствовать о том, что С. находился 13.03.2009 года в болезненном состоянии и был лишен возможности выражать свою волю на приватизацию квартиры, поскольку из приватизационного дела видно, что он лично являлся в администрацию для написания заявления о приватизации квартиры.

Ответчик категорически опровергла тот факт, что С. мог прийти в администрацию в состоянии наркотического опьянения. У суда нет оснований не доверять Рогатиной Ю.Ю.

К противоречивым доводам истицы о том, что С. не находился 13.03.2009 года на территории Слюдянского района и на момент заключения договора находился в состоянии, лишающем его возможности осознавать значение своих действий, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупности других доказательств, противоречат фактам, на которые было указано выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смольчук П. И. к Рогатиной Ю. Ю., Администрации Байкальского городского поселения о признании недействительным договора № *** от 13 марта 2009 года приватизации жилого помещения, расположенного по адресу "АДРЕС", отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: подпись.