Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-678/2012 (2-9444/2011;) ~ М-9400/2011 от 20.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Жмаевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № 5» к Балинеру О.Я. о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СМУ № 5» обратилось в суд с иском к Балинеру О.Я. о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности, указав в обоснование иска, что между сторонами <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве, при этом цена договора составляет <данные изъяты> руб., Балинер О.Я. согласно графику внес <данные изъяты> руб., между тем оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. до <дата>, как определено договором с учетом дополнительного соглашения от <дата>, не внес. Однако <дата> ответчику была передана квартира для ее дальнейшей отделки, в дальнейшем право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Балинер О.Я., а на данный момент квартира находится в собственности его жены ФИО3, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В предварительное судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, при этом конверт с исковым заявлением и судебным извещением, направленным судом ответчику по указанному истцом в иске адресу: <адрес> возвращен суду с отметкой о выбытии адресата.

Между тем в порядке подготовке на основании определения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представлены материалы регистрационного дела, согласно которым Балинер О.Я. проживает с <дата> года по адресу: <адрес> (справка от <дата> №).

Кроме того исходя из предмета заявленных требований истец не только просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возвратить неосновательное обогащение в виде квартиры, но и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спорное жилое помещение, право на которое оспаривается истцом, находится по адресу: <адрес>, что соответствует Кировскому административному району г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и должно быть передано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 33, 30, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ЗАО «Специализированное Монтажное Управление № 5» к Балинеру О.Я. о расторжении договора, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности передать в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь