Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Белоглазова АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электросеть» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭТК» «Содействие», в его подразделении «Офис склада», по адресу: <адрес> в должности охранника.

Его трудовая деятельность осуществлялась в дежурстве сутки через двое, с выполнением следующих трудовых функций: пропуск автотранспорта на территорию и обратно через ворота поста №, после 17.00 часов каждые 3 часа обход территории по периметру с отметкой в журнале дежурств времени начала и времени окончании обхода под личную подпись. Журнал дежурств и журнал передачи смен находились у старшего охранника в помещении поста №. В смене дежурили три охранника.

В его обязанности входило: пересчет количества кабельных барабанов, расположенных на открытой площадке подразделения. Среднее количество кабельных барабанов за время его работы составляло 920-960 штук. Трудовой договор с ним заключен не был, о вакантной должности истец узнал на сайте ООО «Содействие». Кадровый работник объяснил истцу условия работы, трудовые функции и попросил заполнить анкету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была заполнена анкета.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила работник по имени Анастасия и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ он может явиться с паспортом и трудовой книжкой в «Офис –склад» ООО «ЭТК «Содействие», по адресу: <адрес> и обратился к ФИО15, который принимает на работу охранников.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приеме на работу. После чего, старший охранник смены – Владимир, ознакомил его с инструкцией охранника и отвел в помещение поста №. При приеме на работу работник ФИО16 (по фамилии возможно Кутайкин) обещал выплачивать ему заработную плату ежемесячно в размере 10 000 рублей. За август истец получил 8 700 рублей, за сентябрь 9 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдача заработной платы ему была прикрашена, в связи с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчета за фактически отработанный период с 01.10. 2015 по 10.10 2015 не произведен.

Истец считает, что ответчик своими незаконными действиями нарушил его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

В результате незаконный действий работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца Ленинским районным судом <адрес>, куда истец обратился изначально с иском к ООО ЭТК «Содействие» по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО ЭТК «Содействие» на ООО «Электросеть», после чего дело определением Ленинского районного суда <адрес> направлено для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес> по месту нахождения Общества «Электросеть».

Просил суд (с учетом замены ненадлежащего ответчика) установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Электросеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Электросеть» направить сведения о периоде его трудовой деятельности в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ и произвести необходимые страховые отчисления.

Обязать ООО «Электросеть» выдать трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Электросеть» компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в размере 34 122 рубля.

Взыскать с ООО «Электросеть», компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Электросеть» моральный ущерб в размере 15 000 рублей.

Взыскать с «Электросеть» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Белоглазов А.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Электросеть» Чекмарева Я.Н., Кондратюк А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам категории о защите трудовых прав ответчик, работодатель обязан доказать отсутствие нарушения трудовых прав работника.

Между тем, по делам категории об установлении факта трудовых отношений на истец обязан доказать наличие таких отношений с конкретным работодателем.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Судом по делу установлено, что изначально Белоглазов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЭТК «Содействие».

По ходатайству истца (л.д. 38 т. 1) произведена замена ненадлежащего, по его мнению, ответчика ООО «ЭТК «Содействие» на надлежащего – ООО «Электросеть». В связи с чем, гражданское дело определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Самарский районный суд <адрес> (л.д. 52 т. 1). С указанным определением истец согласился. Заявил требования к ответчику ООО «Электросеть».

Между тем, в ходе рассмотрения трудового спора истцом суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений с указанным ответчиком и факт допуска к работе в ООО «Электросеть».

По ходатайству истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели. ( т.1 л.д. 179).

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что ее муж Белоглазов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году устроился на работу в ООО «ЭТК «Содействие», расположенное по адресу: <адрес>. Работал по графику сутки через двое. Уволился из указанной организации истец осенью ДД.ММ.ГГГГ года. В период работы свидетель неоднократно посещала своего супруга по указанному выше адресу, так как приносила ему обеды. Помнит, что имелась вывеска с наименованием ООО «ЭТК «Содействие», кроме того, там работает ее знакомый К. Владимир.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ее родители общались с семьей истца. Ей известно, что истец работал в ООО «ЭТК «Содействие», которое занимается реализацией электротоваров и находится через один дом от ее дома, там имеется вывеска с соответствующим наименованием. Один раз, по месту работы Белоглазова А.И. передавала ему пирог (в связи с тем, что прошел год со смерти ее матери).

Свидетель ФИО3 суду показал, что он знаком с Белоглазовым А.И. и ему известно, что последний работал в ООО «ЭТК «Содействие» по адресу: <адрес>. Пояснил, что ранее, по указанному адресу располагалась другая организация, сейчас там имеется магазин, в котором продают электротовары. На территории ООО «ЭТК «Содействие» стоят фуры и машины. Ему известно, что истец работал в должности охранника, он неоднократно подвозил его до работы, видел, как Белоглазов А.И. закрывал ворота. Дополнительно сообщил, что там работает его знакомый Ключевский Владимир. Знает, чт истец работал в ООО «ЭТК «Содействие». Так как он сам в этом магазине неоднократно покупал товар, ему выдавались товарные чеки с печатью ООО «ЭТК «Содействие».

Свидетель ФИО4 суду показал, что истца знает мало, с ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что его незаконно уволили из ООО «ЭТК «Содействие» и на освободившееся рабочее место приняли Белоглазова А.И. С ООО «Электросеть» у свидетеля трудовых отношений не было. Полагает, что учредитель постоянно изменяет наименование Общества. Сообщил, что когда сам устраивался на работу, он написал заявление, однако в трудовой книжке соответствующие записи о приеме на работу, увольнении отсутствуют. С территории ООО «ЭТК «Содействие» свидетеля забирали на «скорой помощи», указал, что данный факт зафиксирован.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не усматривается факт наличия трудовых отношений истца с ООО «Электросеть». Все свидетели со стороны истца подтвердили его работу в ООО «ЭТК «Содействие».

Кроме того, утверждение истца ФИО6 о том, что его на работу принимал «Александр Михайлович» (возможно фамилия Кутайкин) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, опровергается представленной в материалы дела Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней (л.д. 133-135 т. 1), в которой отсутствуют сведения об указанном истцом лице.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 8.8 Устава ООО «Электросеть» правом приема на работу обладает единоличный исполнительный орган – директор (л.д. 107-117 т. 1).

Директором ООО «Электросеть» является ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 119-124 т. 1).

Факт допуска истца к работе в ООО «Электросеть» опровергается письменными пояснениями директора, в которых указано, что Белоглазова А.И. он никогда не видел, на работу не принимал, а складское помещение по адресу: <адрес> ответчик по делу арендует с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ году никаких помещений по указанному адресу у Общества не имелось (л.д. 125 т. 1).

Достоверность указанных пояснений подтвердили в судебном заседании представители ответчика, которые дали аналогичные пояснения.

Указанное выше обстоятельство подтверждено Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131 т. 1), в п. 6.1. которого установлен срок аренды шесть месяцев с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он работал в должности охранника. Однако согласно штатному расписанию ООО «Электросеть», утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность охранника не предусмотрена (л.д. 136 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что охрана складского помещения ООО «Электросеть» по адресу <адрес> осуществляется ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУСВД Российской Федерации по <адрес>» на основании Договора № на охранные услуги КТС (GSM) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128, 193 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Электросеть» располагается по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как истцом заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений, сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом направлялись запросы о предоставлении сведений об отчислении обязательных платежей в отношении истца. Информации о том, что истец состоял в трудовых отношений с ответчиком, с учетом чего производилось бы отчисление налогов и обязательных платежей, не имеется.

Так, истцом представлена только справка о доходах по форме 2 НДФЛ по месту его работы на заводе ( л.д. 47 т.1).

Доводы истца о том, что собственником ООО «ЭТК «Содействие» и ООО Электросеть» является единственное лицо собственник земельного участка, на котором расположены помещения, ФИО5, не соответствует действительности, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.19 т.1).

Кроме того, указанные доводы истца правового значения для разрешения трудового спора, установления факта трудовых отношений истца с указанным им ответчиком ООО «Электросеть», не имеют.

По ходатайству истца судом были истребования материалы проверки Отдела полиции №, а также налоговой проверки ООО «ЭТК «Содействие». Из указанных документов не следует вывод о наличии трудовых отношений между сторонам, предоставленная информация не подтверждает исковые требования о работе истца в ООО «Электросеть»..

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения спора, не доказан факт его допуска к работе в ООО «Электросеть», а, следовательно, и факт наличия трудовых отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоглазова АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья:                                О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.