Решение по делу № 2-141/2013 ~ М-125/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-141\2013 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2013 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителей истца Алексеева Н.М. по доверенности Алексеева В.Н. и Захаровой Н.Н., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Николая Михайловича к администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании жилого дома ветхим, непригодным для проживания, признании недействительным заключение межведомственной комиссии № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления администрации Большевьясского сельсовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является инвалидом Великой Отечественной войны. В соответствии с ФЗ «О ветеранах» имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. С 1974 года проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности, других жилых помещений для постоянного проживания он не имеет. Дом стоит на деревянных стульях, стены дома бревенчатые и конструкции дома износились, дом ветхий, у него аварийное техническое состояние, проведение восстановительных работ нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п ему отказано в этом. Отказ мотивирован тем, что по заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ его жилой дом имеет 35 % износа и в нем необходим и возможен капитальный ремонт. Считает отказ неправомерным, поскольку его дом согласно заключению экспертного исследования имеет 66 % износа, что соответствует ветхому техническому состоянию. Постановление ответчика нарушает его право на жилище как инвалида ВОВ, на получение мер социальной поддержки.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования истца поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковое заявление, просили признать незаконными акт обследования помещения, заключение межведомственной комиссии, постановление администрации сельсовета, признать истца нуждающимся в жилом помещении, обязать ответчика поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. А также пояснили, что истец их отец. Родители построили указанный дом в 1974 году из строительных материалов, бывших в потреблении. Отец инвалид ВОВ 2 группы, получил на фронте ранение руки и ноги, и у него не было ни здоровья, ни денежных средств, чтобы построить новый дом и поддерживать его надлежащее техническое состояние. С годами здоровье отца и матери ухудшалось и в связи с возрастом. После обращения отца к ответчику с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении к нему приходили, как ему пояснили, члены межведомственной комиссии. Однако, при обследовании дома были не все члены комиссии, а только 4 человека: секретарь сельсовета, работник БТИ и еще две женщины. Дом был осмотрен поверхностно, на чердак члены комиссии не лазили, состояние балок и перекрытия дома не смотрели, стены дома не осматривали и в подпол не лазили. Никаких документов они не составляли и отец никакие документы по обследованию дома не подписывал. Отцу было сказано, что решение ему пришлют позже. Считают заключение межведомственной комиссии незаконным, как и акт обследования, поскольку фактически обследование дома комиссией не проводилось, порядок обследования был нарушен, неясно, по каким основаниям дом признан пригодным для проживания. В доме проживать нельзя, поскольку фундамент дома, состоящий из деревянных столбов, сгнил, поврежден жучком, венцы стен дома также сгнили, деформированы, перекрытие – балки, страпила находятся в ненадлежащем состоянии, так как прогнили. Фактически дом надо заново перестраивать, а это нецелесообразно, поскольку строительный материал, из которого построен дом, старый, гнилой, деформирован, придется 80% его выкинуть. Отец не согласился с заключением межведомственной комиссии и обратился в экспертное учреждение по вопросу оценки его дома на техническое состояние. При экспертном исследовании эксперт полностью осмотрел все конструктивные элементы дома и сделал заключение о его ветхости. Поскольку и акт обследования жилого дома, и заключение межведомственной комиссии необоснованны, незаконны, то и постановление администрации сельсовета считают незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Глава администрации Большевьясского сельсовета ФИО7 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации сельсовета.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» № указывает на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ « О ветеранах».

Согласно 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Аналогичные основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗПО « Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории <адрес>».

Данный закон устанавливает перечень документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Несмотря на то, что законодательством предусмотрено внеочередное обеспечение отдельных категорий ветеранов жилыми помещениями, вместе с тем жильем обеспечиваются только те из них, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и, признаны таковыми в установленном законом порядке. Основания признания нуждающимся в жилом помещении предусмотрены в ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не предоставлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы; 2) не представлены документы, которые подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 ФИО1 отделом социальной защиты населения, следует, что ФИО2 является инвали<адрес> группы ВОВ и имеет права на льготы и преимущества, установленные ст. 14 ФЗ « О ветеранах».

Согласно справки отдела военного комиссариата <адрес> по ФИО1 и <адрес>м ФИО2 является инвалидом Великой Отечественной войны, проходил военную службу в период с января 1943 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет в собственности жилой дом, расположенный в <адрес>.

Из справки администрации Большевьясского сельсовета, имеющейся в учетном деле, видно, что истец проживает в своем доме с сыном и снохой.

Как следует из учетного дела ФИО2, представленного ответчиком, ФИО2 предоставил в администрацию сельсовета все необходимые документы для разрешения его заявления о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В акте обследования помещения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Большевьясского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-.п в составе 10 человек, указано, что обследование дома истца проводилось межведомственной комиссией в составе всех лиц, в присутствии ФИО2- собственника дома, Однако подписи собственника жилого дома не имеется в акте, как не имеется подписи и таких членов комиссии, как ФИО8, ФИО9, ФИО10.

То есть, жилое помещение истца не обследовалось членами комиссии: специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО11, начальником отдела надзорной деятельности по ФИО1 <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по <адрес> ФИО8, заведующим сектором муниципального хозяйства управления архитектуры и муниципального хозяйства администрации ФИО1 <адрес> ФИО10.

Однако заключение межведомственной комиссии подписано членом комиссии ФИО12, не принимавшим участие в обследовании жилого дома истца.

Исходя из чего, суд признает обоснованными довод представителей истца о том, что обследование жилого дома и решение вопроса о признании жилого дома пригодным для проживания осуществлялось в ненадлежащем порядке, при неполном составе комиссии, при формальном подходе к решению данного вопроса.

Все это свидетельствует о том, что члены комиссии, не подписавшие акт обследования и заключение, не участвовали в обследовании жилого помещения и не участвовали в принятии данного заключения.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 7) в состав комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно- изыскательских организаций с правом решающего голоса. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение ( в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения ( п.46). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (п.47).

Положение не предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение комиссией не в полном составе.

При таких обстоятельствах, когда акт обследования, заключение межведомственной комиссии не подписаны всеми членами комиссии, собственником дома или уполномоченным им лицом, что свидетельствует о том, что эти лица не принимали участие ни в обследовании жилого дома истца, ни в принятии заключения межведомственной комиссии в нарушение требований вышеуказанного Положения, суд считает, что заключение дано неправомочным составом, и акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Кроме того вывод межведомственной комиссии о том, что состояние жилого дома, принадлежащего истцу удовлетворительное, в доме возможен и необходим капитальный ремонт: ремонт фундамента, устранение деформации стен, перекоса дверных и оконных косяков, замена оконных переплетов, ремонт полов, устранение перегибов балок и прогонов, замена кровли, замена электропроводки, необоснован.

Несмотря на то, что в самой форме заключения указано, что должно быть приведено обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания, такого обоснования заключение не имеет.

В заключение межведомственной комиссии указано, что заключение составлено на основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общий процент износа жилого дома-35%. Однако как определен % износа данного дома, на основании каких данных, и при помощи каких нормативных документов, ни в акте обследования жилого дома, ни в заключение межведомственной комиссии не указано.

Из акта экспертного исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физический износ в жилого дома истца составляет 66 %, что соответствует техническому состоянию - ветхое, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Техническое состояние фундамента, который имеет искривление горизонтальной линии стен, - 60 %, износа, стены имеют трещины, нарушение жесткости сруба, частичное поражении гнилью, выпучивание в вертикальной плоскости - 70% износа, перекрытия имеют прогибы балок и прогонов, отставание в местах примыкания - 65 %., полы просели, имеют прогибы и просадку, разрушение--75% износа, перегородки перекошены -75 % износа, оконные переплеты поражены гнилью, нарушено сопряжение - 70 %, двери 65 %, внутренняя отдела- 75 %, отопительная система- 65 %, наружная отделка дома, обшитого тесом- 50%.

Ветхое техническое состояние конструкций жилого помещения, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, не соответствует требованиям п. 10 раздела 2 и п. 33,34 раздела 3 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и позволяет признать жилое помещение непригодным для постоянного проживания.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного акта экспертного исследования. Он мотивирован, основан на нормах закона.

Признаки технического состояния несущих конструктивных элементов и других конструктивных элементов указанны и в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако физический износ жилого дома указан 35% без указания физического износа каждого конструктивного элемента и обоснования, расчета износа, ссылки на нормативный материал.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был основывать свое решение на незаконных документах: акте обследования помещения и заключении межведомственной комиссии.

Ответчик не представил суду своего мнения по акту экспертного исследования, не представил обоснованное возражение на иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 34 указанного Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии о непризнании жилого дома истца ветхим, непригодным для проживания необоснованно и несостоятельно, не отвечает требованиям закона.

На основании вышеизложенного суд признает установленным тот факт, что жилое помещение, принадлежащее истцу, является ветхим, непригодным для проживания, заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям закона, решение администрации Большевьясского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО2 нуждающимся в улучшении жилищных условий, вынесенное на основании незаконного заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными: заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Большевьясского сельсовета ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление администрации Большевьясского сельсовета ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе в признании ФИО2 нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес> непригодным для проживания (ветхим).

Признать ФИО2 нуждающимся в жилом помещении и обязать администрацию Большевьясского сельсовета ФИО1 <адрес> поставить ФИО2 - инвалида Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.. на учет, как нуждающегося в жилом помещении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через ФИО1 районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-