Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27704/2019 от 27.06.2019

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-27704/2019

№ 2-946/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Ивана Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Добродомова Виктора Викторовича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2017 года по вине водителя Денисенко Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 5251 А», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие». Колесников И.А. 18 сентября 2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком 25 сентября 2017 года проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра. По результатам осмотра, ответчик 18 октября 2017 года направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 0401 от 26 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИП Панов Е.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 393 800 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии 18 декабря 2017 года страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года исковые требования Колесникова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесникова И.А. сумму страхового возмещения в размере 393800 рублей, неустойку в размере 193800 рублей, штраф в размере 96 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги нотраиуса в размере 2690 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9076 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Добродомов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Колесниковым И.А. В обоснование доводов жалобы указывает, на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Согласно результатам проведенного осмотра экспертами ООО «ХК Джастис» страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 г. Судом не обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, заключение независимого эксперта ИП Панова Е.А. от 26 ноября 2017 г., выполненное с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, страховщик не был уведомлен о проведении независимой оценки. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Колесников И.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Никитина Д.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 30 августа 2017 года по вине водителя Денисенко Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 5251 А», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком 25 сентября 2017 года проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра. По результатам осмотра, ответчик 18 октября 2017 года направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не имеют причинно-следственную связь с ДТП.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 0401 от 26 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИП Панов Е.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 393 800 рублей.

Как было установленном судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии 18 декабря 2017 года страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения из-за отсутствия страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства независимое экспертное заключение ИП Панова Е.А. № 0401 от 26 ноября 2017 года. В суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о назначении судебной трассологической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Из заключения эксперта № 442 от 24 августа 2019 года следует, что повреждения, указанные в актах осмотра были получены автомобилем «БМВ 5251 А», государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП от 30 августа 2017 года. Также из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251 А», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 370116 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что указанные в актах осмотра повреждения были получены автомобилем «БМВ 5251 А», государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП от 30 августа 2017 года.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе «Об ОСАГО».

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2017 года либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Регион-Юг» и ИП Панов Е.А., не превышают 10%, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 393800 рублей.

Применение к ООО «СК «Согласие» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 193800 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от ответственности в виде штрафа, является несостоятельным, поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Добродомова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: