Приговор по делу № 1-211/2017 от 28.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 30 августа 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Шарифзяновой Е. В.,

защитников Дадона И.И., Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2017 в отношении:

Бровина Н. П., <данные изъяты>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п.п. а, б ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 11 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Молокова Г. А., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бровин Н.П. и Молоков Г.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 20 часов, Молоков Г.А. и Бровин Н.П., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около жилого дома <адрес> и достоверно зная, что жильцы в указанном доме отсутствуют, из корыстных побуждений решили совершить из него хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, Молоков Г.А. и Бровин Н.П., через огород дома зашли в ограду, где подошли к запертой на навесной замок двери сеней дома. Осуществляя совместный преступный умысел, Бровин Н.П. при помощи физической силы руками сорвал навесной замок с входной двери сеней, и совместно с Молоковым Г.А. незаконно проникли внутрь сеней дома, где через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилое помещение дома. Находясь в доме Молоков г.А. и Бровин Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 4000 рублей, DVD- проигрыватель <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 1000 рублей, DVD – диск, стоимостью 120 рублей, соединительный кабель, не представляющий ценности для потерпевшей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5 120 рублей.

С похищенным имуществом Молоков Г.А. и Бровин Н.П. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 5 120 рублей.

Подсудимые Бровин Н.П. и Молоков Г.А. в ходе судебного заседания указали, что понимают существо предъявленного обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, признают вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Бровиным Н.П. в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 210-214) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимым Молоковым Г.А. в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 205-209) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимые Бровин Н.П., Молоков Г. А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств их вины в совершенном преступлении, в том числе представленных ими или защитниками, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой УК РФ, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит их от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецова Л.Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ей не оспаривается.

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимых Бровина Н.П., Молокова Г.А., суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Бровина Н.П., Молокова Г.А., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бровина Н.П., Молокова Г.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Бровиным Н.П. и Молоковым Г.А. совершено тяжкое преступление против собственности.

Согласно ст. 61 УКРФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бровина Н.П., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, а также активное способствование расследованию преступления.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учел явку с повинной подсудимого Бровина Н.П., так как он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Согласно ст. 61 УКРФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молокова Г.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетней <данные изъяты>, его состояние здоровья, тот факт, что похищенное возвращено потерпевшей, а также активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами обоих подсудимых, так как подсудимые предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, у подсудимых Бровина Н.П., Молокова Г.А. не установлено.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Бровиным Н.П., Молоковым Г.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бровина Н.П., суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, являющийся опасным, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимого Бровина Н.П. установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый Бровин Н.П. характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимый Молоков Г.А.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, по месту жительства характеризуется, как не имеющий постоянного источника дохода, проживающий на случайные заработки, помощь родственников, на которого от жителей села неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах, склонного к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При установленных данных, оснований для назначения Молокову Г.А. и Бровину Н.П. наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно: что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы Молоковым Г.А., суд считает, что совокупность данных, характеризующих личность подсудимого Молокова Г.А., отношение его к совершенному преступлению, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, т. е. с применением условного осуждения по ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого Молокова Г.А. исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Оснований для назначения подсудимому Молокову Г.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

В тоже время, только реальное лишение свободы может исключить совершение Бровиным Н.П. новых преступлений, в связи с чем применение к подсудимому Бровину Н.П. условной меры наказания по ст. 73 УК РФ невозможно, а также не имеется оснований для назначения ему менее 1/3 максимальной части наиболее строгого вида наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бровину Н.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения Бровину Н.П. дополнительного наказания в виде штрафа, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление совершено Бровиным Н.П. в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимому Бровину Н.П. надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Вознаграждение адвокатов Кузнецовой Л.Г. в размере 2 530 руб., Кузнецова Г.В. в размере 2530 руб., Дадона И.И в размере 1265 руб. по осуществлению защиты подсудимых Бровина Н.П. (л.д. 187, 217), Молокова Г.А. (л.д. 188, 216), участвующих на предварительном следствии по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимых Бровина Н.П. и Молокова Г.А. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бровина Н. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1(один) год.

Установить Бровину Н.П. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Бровина Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Молокова Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Молокова Г.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Молокова Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов, Бровина Н.П., Молокова Г.А. - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: жидкокристаллический телевизор с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления, соединительный кабель, возвращенные законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: