Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2014 ~ М-5719/2014 от 13.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зиангирова В. Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зиангиров В.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №АА № автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора застрахованный автомобиль получил повреждения передней правой части. Согласно заключению ООО «ВОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Согласно отчету ООО «ВОК» величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шищмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии АА № (л.д. 6-7). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 30 минут на <адрес>^а, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней блок-фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 24). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), на автомобиле были обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна облицовки переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла. Страховое возмещение выплачено не было.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, кронтейна переднего правого крыла (направляющей бампера), задиры на рассеивателе правой блок-фары, деформация переднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого парктроника. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 10-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля без учета износа.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15-19), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ответчиком данная оценка не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, на который имеет право истец, составляет <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты №№ (л.д. 9), в размере <данные изъяты> рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), а также по договору возмездного оказания услуг от неуказанной даты №№ (л.д. 14), в размере <данные изъяты> рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу сумму в <данные изъяты>, которая включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Страхователь обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день автомобиль был представлен для осмотра. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату всей суммы страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки в <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Зиангирова В.Б. в добровольном порядке, однако сделал этого не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию..

Расходы истца на оплату услуг представителя суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зиангирова В. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь