Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15455/2019 от 22.03.2019

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-15455/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловой Мир» по доверенности Дума А.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество по Защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Рацлаф Ю.В. обратилась с иском к ООО «Деловой Мир» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <...> на основании заключенного между потребителем и ООО Инвестиционная компания «КПД - Инвест» договора <...> уступки права требования (цессии), потребителю уступлено право требования к ответчику на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в доме <...> по <...> (строительный номер <...>, этаж 7, подъезд 1). По акту передачи от <...> объект долевого строительства - квартира <...> в доме <...> по <...>, потребителю передан. Однако, при получении квартиры обнаружены недостатки: балкон имеет сколы стеновых панелей, трещины в штукатурке; дефекты установки подоконника; в кухне отклонение стен по вертикали, отклонение углов стен от 90°, трещины в штукатурке стен, отклонение пола от плоскости, вздутие линолеума, дефект крана; коридор имеет отклонение стен по вертикали, отклонение углов стен от 90, отслоение обоев, отклонение пола от плоскости, неровности установки дверных обналичников, отсутствие патрона; сан. узел: отклонение стен по вертикали, отклонение углов стен от 90°, трещины в штукатурке стен, отклонение пола от плоскости; прихожая: отклонение стен по вертикали, отклонение углов стен от 90°, трещины в штукатурке пола, дефект установки розеток; жилая комната: отклонение стен по вертикали, отклонение углов стен от 90°, отслоение обоев, трещины в штукатурке пола, отклонение пола от плоскости, вздутие линолеума, некачественное примыкание линолеума к отопительным стоякам. Кроме перечисленного, в квартире также имеет место: неисправность электропроводки, розеток и автоматов прибора учета электроэнергии. В адрес ответчика направлялась претензия. В ответе на претензию ответчик отказал потребителю в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в виде оплаты суммы, необходимой для проведения ремонтных работ. Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, то помимо выплаты стоимости ремонта, на ответчике также лежит обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Из-за обращения с настоящим иском, потребителем также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец просил суд о взыскании в пользу потребителя стоимости устранения строительных недостатков в размере 242 196 руб., неустойки - 1 215823,92 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении судебных расходов - 12000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом - 2 100 руб., взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по Защите прав потребителей и предпринимателей» штрафа в размере 50% от суммы наложенного штрафа.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество по Защите прав потребителей и предпринимателей» и потребителя Рацлаф Ю.В. по доверенностям Осипов Г.Р. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ООО «Деловой Мир» по доверенности Дума А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, указав, что как результаты досудебной, так и судебной экспертизы не могут быть положены в основу доказательств при разрешении спора. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить требуемые истцом суммы.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Рацлаф Ю.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 242 196 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 75 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 25 000 руб., за изготовление и удостоверение доверенности - 2 100 руб., а всего - 554 296 руб.; с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по Защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере 75 000 руб., государственная пошлина в размере 7621,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловой Мир» по доверенности Дума А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Также в жалобе указано на то, что ООО «Деловой мир», ввиду того, что оно было несогласно с заключением судебной экспертизы заявляло ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению, однако указанные ходатайства отклонены судом первой инстанции. После получения полного текста оспариваемого решения ООО «Деловой мир» был заключен договор с ООО «Эксперт» на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы. Как указано в рецензии, измерения, проведенные экспертом в ходе исследования с применением данного оборудования, вызывают обоснованные сомнения в точности, а результаты экспертизы нельзя считать достоверными. Заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - ООО «Деловой Мир» по доверенностям Дума А.Н., Абрамова Н.Г., Черкашин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Общество по Защите прав потребителей и предпринимателей» и потребителя - Рацлаф Ю.В. по доверенностям Осипов Г.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ), если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора <...> уступки права требования, заключенного между ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» (цедент) и Рацлаф Ю.В. (цессионарий), цессионарий получил право (требование) к ООО «Деловой Мир» (должник, застройщик) жилое помещение: однокомнатная квартира, строительный номер <...>, этаж: 7, подъезд: 1,общая проектная площадь объекта с понижающим <...>.

Исполнение договорного обязательства цедентом - оплатить денежные средства, ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

Исследованные договор <...> уступки права требования от <...>, договор <...> участия в долевом строительстве от <...> зарегистрированы надлежащим образом.

Не опровергнуто, что объект долевого участия в строительстве передан потребителю по акту приема-передачи <...>.

По результатам заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» <...> от <...> специалистом в квартире <...> в доме <...> по <...> выявлены дефекты: балкон: сколы стеновых панелей; трещины в штукатурке; дефект установки подоконника; кухня: трещины в штукатурке стен; вздутие линолеума; дефект крана; коридор: неровность установки дверных обналичников; отсутствие патрона; отслоение обоев; сан. узел: трещины в штукатурке стен; неровность стен; прихожая: трещины в штукатурке потолка; дефект установки розетки; жилая комната: трещины в штукатурке потолка; вздутие линолеума; некачественное примыкание линолеума к отопительным стоякам; общеквартирные: неисправность автоматов прибора учета электроэнергии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделки в квартире составляет 194323,40 руб.

Истец, обратившись к ответчику с претензией, получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из норм процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика в целях определения наличия либо отсутствия недостатков в квартире, стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), причин их возникновения, а также возможности отнесения к следствию неправильной эксплуатации квартиры собственником, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭкспертЪ».

По результатам судебной экспертизы (л.д. 99-176) определены характер и причина их возникновения, а также выявлен следующий перечень дефектов:

Коридор: нарушения геометрии при установке входной двери.

Жилая комната: не отрегулированная оконная створка. При попытке зафиксировать в промежуточном положении происходит самопроизвольное открывание оконных створок. Данный дефект возник в результате отсутствия необходимых регулировок оконных створок после сдачи жилого дома. Необходимо выполнить регулировочные работы.

Кухня: Неотрегулированная дверь на балкон. При попытке зафиксировать в промежуточном положении происходит самопроизвольное открывание дверного полотна. Данный дефект вызван нарушениями технологии производства работ при монтаже дверного блока.

При выполнении инструментальных измерений установлено, что зри устройстве перемычки из ГКЛ допущено нарушение - осевое горизонтальное смещение перемычки относительно стены совмещенного санузла. Данный дефект является строительным. При детальном исследовании перемычки следов переустройства или отличия отделочных материалов от основных, применяемых в отделке помещения - не установлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: <...> строительный номер <...>, этаж - 7, подъезд 1, составляет 242 196 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 876/16.1 от 16.12.2018 г., проведенной ООО «ЭкспертЪ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов, с осмотром на месте.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы судебного эксперта допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы со ссылкой на рецензию ООО «Эксперт», в которой опровергается правильность выводов судебной экспертизы, поскольку рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела, а эксперт при её составлении не был предупрежден об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, при этом, определив ее размер по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 242196 руб.

Установлено, что в связи с невыполнением требований истца, он обратился к ответчику с претензией.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя произведен судом верно.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оснований для повторного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Деловой Мир» по доверенности Дума А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи