Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 (1-332/2020;) от 29.12.2020

Дело№ 1-51/21 УИД: 26 RS 0014-01-2020-000 338-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
г. Изобильный16 марта 2021 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Изобильненского района Куликовой А.К., Гучигова Д.В., помощника прокурора Изобильненского района Крехова А.С., подсудимого Перегородиева Г.М.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Полянского А.П., представившего удостоверение №., при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ПЕРЕГОРОДИЕВА Г.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перегородиев Г.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с
ДД.ММ.ГГГГ. у Перегородиева Г.М., увидевшего объявление
Борисенко А.П. о продаже автомобиля №, возник преступный умысел,
гнаправленный на неправомерное завладение чужим имуществом, а именно

вышеуказанным автомобилем, для реализации которого Перегородиев Г.М. решил путем злоупотребления доверием владельца автомобиля, принять на себя обязательства о проведении лакокрасочных работ и последующей продаже автомобиля по более высокой цене и передачи владельцу денежных средств в счет платы за автомобиль, при заведомом отсутствии у него намерения и возможности выполнить указанные обязательства с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Перегородиев Г.М. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности по адресу: <адрес>, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключил с Борисенко А.П. заведомо для него недействительный устный договор, согласно которому Перегородиев Г.М. обязался выполнить лакокрасочные работы и продать автомобиль, сверх установленной Борисенко А.П. суммы продажи, после чего, передать 25 000 рублей от продажи автомобиля владельцу Борисенко А.П., получив в свою пользу разницу, сверх установленной Борисенко А.П. стоимости автомобиля.

После этого, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, Перегородиев Г.М., находясь на участке-местности по адресу: <адрес> путем злоупотребления доверием Борисенко А.П., приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, под предлогом выполнения лакокрасочных работ и последующей продажи автомобиля и передачей денежных средств от продажи владельцу имущества, не имея намерений, а также возможности исполнить взятые перед Борисенко А.П. на себя обязательства, получил от последнего автомобиль марки № принадлежащий Борисенко А.П., совершив, таким образом, хищение имущества, принадлежащего Борисенко А.П., и распорядился им по своему усмотрению, используя автомобиль в своих личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности по адресу: <адрес> сдал против воли и согласия Борисенко А.П. автомобиль № принадлежащий Борисенко А.П. в пункт приема сдачи металлолома ООО «<данные изъяты>», в качестве металлолома, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению, получив за это денежные средства в сумме 9 720 рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению, так и не выполнив взятых на себя обязательства перед Борисенко АЛ., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Перегородиев Г.М. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Полянский А.П. подтвердил согласие подсудимого Перегородиева Г.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела потерпевший Борисенко А.П., обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1. обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2. ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;
3. государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также соблюдение всех условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Перегородиева Г.М. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 19 УК РФ Перегородиев Г.М. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Перегородиев Г.М. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 236, 241), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (т. 1, л. д. 245).

Назначая размер и вид наказания подсудимому Перегородиеву Г.М., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В действиях Перегородиева Г.М. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении Перегородиеву Г.М. наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Перегородиева Г.М. и на условия жизни его семьи, с учетом требований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему условного осуждения и применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Перегородиеву Г.М. дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Перегородиев Г.М. совершил преступление не впервые, при рецидиве, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что преступление Перегородиевым Г.М. совершено в период неотбытой части наказания по приговорам от 02.10.2018г. и 31.01.2019г., суд обсуждает вопрос о назначении осужденному наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Ввиду того, что по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора осужденный был снят

с учёта из уголовно-исполнительной инспекции - ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что отмена условного осуждения в данном случае не целесообразна.

Изложенный вывод позволяет суду на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принять решение о сохранении подсудимому условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по указанному приговору Перегородиев Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учёта из уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением испытательного срока, у суда отсутствует необходимость ссылки приговоре на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Перегородиевым Г.М. не отбыто, суд находит необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ частичным присоединением назначенного наказания к неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ совершено Перегородиевым Г.М. до постановления приговора Изобильненским районным судом ДД.ММ.ГГГГ., с учётом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым осужденный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок на 2 года, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в данном случае применены быть не могут.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд считает необходимым назначить Перегородиеву Г.М. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,

по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края приговора по первому делу, было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда (с ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку в совокупность преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, входит преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Перегородиеву Г.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Перегородиеву Г.М. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания осужденного наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перегородиева Г.М. под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу, на основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, военный билет Перегородиева Г.М., хранящийся при материалах уголовного дела следует возвратить законному владельцу; приемосдаточный акт и светокопию паспорта Михеевой М.Г., хранящиеся при материалах уголовного дела необходимо оставить на хранении при уголовном деле; а книгу приема учета приемосдаточных актов, возращенную Нефедову Р.Н., подлежит оставить по принадлежности.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки,- предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Основания для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 56, 58, 60-63, 68-70 ░░ ░░, ░░. ░░. 308-309, 316, 317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░

░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░     ░░░░░░░░     ░░░░░     ░░░░░░░░░░     ░░░     ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22
░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░