Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2014/2015 от 11.12.2015

№ 22 к – 2014/15 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Виноградовой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 декабря 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

С, <...>, ранее судимого:

1) 18 апреля 2008 года Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28 января 2011 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника Виноградовой Н.В. и подозреваемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия С подозревается в открытом хищении чужого имущества, совершенном <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> по данному факту следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Г возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в <...> часа С по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Г обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> месяца. В обоснование указал, что С подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места работы и стабильного дохода. В связи с чем, находясь на свободе, С может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Виноградова Н.В. в интересах подозреваемого С считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении С меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо обязательство о явке. В обоснование приводит доводы о том, что избранная в отношении подозреваемого мера пресечения является преждевременной. С свою причастность к совершению преступления не признаёт, его вина не доказана, не все лица допрошены и установлены. Ссылается на то, что не имеется оснований полагать, что, находясь на свободе, С может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка, устойчивые социальные связи.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшей К, подозреваемого А, протоколе очной ставки между А и К от <дата>.

В связи с этим доводы защитника Виноградовой Н.В. о непричастности С к совершению преступления являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Виноградовой Н.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого С меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

С учётом того, что С подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет судимость за совершение тяжких преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, С может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитника Виноградовой Н.В. о том, что С имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого С меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Виноградовой Н.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого С по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Виноградовой Н.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 декабря 2015 года об избрании в отношении подозреваемого С меры пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Виноградовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий