Решение по делу № 2-929/2021 ~ М-745/2021 от 26.05.2021

№2-929/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой М.А. к Фролову С.Н. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Фролову С.Н. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся со дня просрочки исполнения обязательств, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 8000 рублей – сумму основного долга, 191668 рублей – проценты из расчета 1,9% в день, суммы процентов из расчета 1,9% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, 6476 рублей – договорная неустойка, суммы договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Фроловым С.Н. путем акцептирования оферты был заключен договор займа №. По условиям договора, ответчику предоставлена сумма займа в размере 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,9% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Софтвер Девелопмент». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Вахрушеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ефремовой М.А. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся со дня просрочки исполнения обязательств, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей – сумма основного долга, 191668 рублей – проценты из расчета 1,9% в день, суммы процентов из расчета 1,9% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, 6476 рублей – договорная неустойка, суммы договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец Ефремова М.А. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представитель истца ИП Вахрушев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Фролов С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Фроловым С.Н. путем акцептирования оферты был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику займ в размере 8000 рублей на срок 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,9% в день, при просрочке проценты начисляются по той же процентной ставке.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки, кредитор вправе начислить 0,05% в день от суммы займа.

Договором также предусмотрена возможность продления оплаты займа при внесении средств из расчета 1,5% за один день продления.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в консолидированном реестре займов, выданных через Систему QIWI клиентам ООО МФК «СМСФИНАНС».

В счет погашения долга ответчиком оплат не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Вахрушеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ефремовой М.А.

Фролову С.Н. было направлено уведомление (требований) о состоявшейся уступке права требования, претензионное требования о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представил.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было.

До него была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Правоотношения, возникающие в рамках заключенного договора с микрофинансовой организацией, урегулированы специальным Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Из дела усматривается, что ответчик Фролов С.Н., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушила требования закона и условия заключенного ею договора микрозайма.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сроком по ДД.ММ.ГГГГ, путем акцептирования оферты ответчик получил займ в размере 8000 рублей на срок 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,9% в день, при просрочке проценты начисляются по той же процентной ставке.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому, сумма задолженности по процентам за период пользование кредитом составила 191668 рублей.

Представленный расчет судом проверен.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, отраженные истцом в расчете исковых требований не соответствуют условиям кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 8000 х 1,9% х 30 дней = 4560 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов из расчета 1,9% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени, штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки в размере 6476 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма пени превышали бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки, кредитор вправе начислить 0,05% в день от суммы займа.

Таким образом, условия договора займа соответствуют п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом) признается сумма, которую заемщик обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец произвел начисление неустойки (пени, штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их расчета 0,05 % в день за каждый день просрочки в размере 6476 рублей.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 3321,05 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Требование истца о взыскании суммы договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изменением общей суммы задолженности, сумма, подлежащей взысканию, составляет 15881,05 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 8000 рублей, сумма задолженности по процентам – 4560 рублей, сумма задолженности по штрафам (неустойке) – 3321,05 рублей, а также взысканию с ответчику в пользу истца подлежит сумма договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Фроловым С.Н.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате расходов за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.46 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.46 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 635,242 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ефремовой М.А. к Фролову С.Н. о взыскании денежных средств, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С.Н. в пользу Ефремовой М.А. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Взыскать с Фролова С.Н. в пользу Ефремовой М.А. сумму процентов на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4560 рублей.

Взыскать с Фролова С.Н. в пользу Ефремовой М.А. сумму договорной неустойки в размере 3321,05 рублей.

Взыскать с Фролова С.Н. в пользу Ефремовой М.А. сумму договорной неустойки из расчета 0,5% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Фролова С.Н. в пользу Ефремовой М.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Фроловым С.Н..

В удовлетворении иска Ефремовой М.А. к Фролову С.Н. в остальной части – отказать.

Взыскать с Фролова С.Н. в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 635,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья И.И. Мухамадьярова