Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2063/2015 от 11.08.2015

Судья Абрамочкина Г.В.              Дело №33-2063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дорошенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 июня 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» в пользу Дорошенко О.В. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами <...> и возврат госпошлины <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения истца Дорошенко О.В., судебная коллегия

установила:

Дорошенко О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее ООО «Орелагропром») о взыскании задолженности по договору перевозки груза.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и ООО «Орелагропром» был заключен договор № на оказание услуг по перевозке урожая сельскохозяйственных культур <дата>, согласно которому он как исполнитель обязался на автомобиле <...> осуществить перевозку урожая из пунктов загрузки до места назначения согласно заявок ответчика, а заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату оказанных услуг в размере и порядке, указанном в п. 5 Договора.

Ссылался на то, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг ответчику составила <...>, однако оплата ответчиком была произведена лишь частично в сумме <...>, из которых удержан НДФЛ. На настоящий момент сумма задолженности составляет <...>.

Также полагал, что за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <...>.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ООО «Орелагропром» в его пользу задолженность по оплате за оказанные услуги по перевозке груза в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орелагропром» ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подписанный неуполномоченным лицом (заместителем главного бухгалтера) акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в указанной им сумме.

Указывает на то, что акт сверки взаимных расчет не содержит ссылок на номер и дату договора, то есть из него невозможно установить, что задолженность образовалась именно из договора оказания услуг № от <дата>.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п.1, пп.2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом Дорошенко О.В. и ответчиком ООО «Орелагропром» был заключен договор возмездного оказания услуг (фактически договор перевозки груза) №, по условиям которого истец обязался оказать услуги по перевозке урожая сельскохозяйственных культур <дата> из пунктов загрузки до места назначения согласно заявкам ответчика.

В пунктах 1.1-1.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит учет количественных показателей погруженного и разгруженного груза, который является надлежащим доказательством, подтверждающим объем перевезенного груза. Перевозка урожая производится с соблюдением исполнителем всех требований по тоннажу (объему) загруженного урожая, установленных государственными органами РФ. Исполнитель оказывает услуги с использованием транспортного средства <...> (<...>) в количестве 1 единицы.

Расчет осуществляет поэтапно за фактически оказанные Услуги в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора (п.1.5 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и представления заказчику документов (п.5.4 договора).

Из материалов дела также следует, что Дорошенко О.В. надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (<...>).

Вместе с тем ООО «Орелагропром» принятые на себя обязательства исполнило не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, согласно которому задолженность перед истцом составила <...> (<...>).

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора от <дата> №, ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование Дорошенко О.В. в адрес ООО «Орелагропром» о погашении имеющейся задолженности, ответчиком оставлено без ответа (<...>).

Установив факт имеющейся задолженности, проверив представленные стороной истца расчеты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Орелагропром» в пользу Дорошенко О.В. задолженности по оплате услуг по перевозке груза в сумме <...>, а также процентов за пользование чужими денежными за период с <дата> по <дата> средствами в сумме <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный неуполномоченным лицом (заместителем главного бухгалтера) акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в указанной им сумме, а также, что акт сверки взаимных расчет не содержит ссылок на номер и дату договора, то есть из него невозможно установить задолженность именно из договора оказания услуг № от <дата>, не могут являться основанием для отмены заочного решения суда, поскольку указанный акт сверки оценивался судом наряду с другими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора и отсутствие задолженности перед истцом, ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи