Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2014 ~ М-214/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-237

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                                                             г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Галины Васильевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению №20 детский сад «Ромашка» г.Питкяранта об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Михайлова Г.В. работает воспитателем в МДОУ №20 детский сад «Ромашка».

Приказом № от 27 марта 2014г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей, безответственное отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в МДОУ.

Михайлова Г.В. считает применение дисциплинарного взыскания незаконным по тем основаниям, что 24 и 25 марта 2014г. работала воспитателем во <данные изъяты> группе №, оснований для обращения к медсестре по поводу состояния здоровья Н.С. у неё не имелось. Ребенок был отстранен от посещения детского сада 26.03.2014г.

Михайлова Г.В. просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от 27.03.2014 года.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что 24 и 25 марта 2014г. работала подменным воспитателем во <данные изъяты> группе, самочувствие воспитанника Н.С. у неё не вызывало подозрений, оснований для отстранения ребенка не имелось. 26.03.2014г. Нечаев С. был отстранен от детского сада в связи с наличием у ребенка «жидкого стула». 27.03.2014г. она написала объяснительную. После чего был издан приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Считает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала, поскольку оснований для обращения к медработнику детского сада 25.03.2014г. у неё не имелось.

Представитель ответчика Бычкова Г.В., действующая на основании распоряжения, иск не признала и пояснила, что Михайлова Г.В. работает воспитателем в детском учреждении с 2011г. Истица ознакомлена под роспись с должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией и инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников детского учреждения, предписывающими необходимость вызова медработника на любое малейшее подозрение на отклонение в состоянии здоровья детей. 26.03.2014г. воспитанник Н.С. был отстранен от посещения детского сада в связи с нарушением «стула». Со слов воспитателя Н.Ю.П.., работающей в этот день на группе, у ребенка был «жидкий стул», в связи с чем был приглашен медицинский работник. В разговоре с отцом Н.С. - Н.М.Н. было установлено, что ребенок посещал детский сад три дня в таком состоянии. 25.03.2014г. Михайлова Г.В., работавшая в этой группе, не пригласила медработника в связи с наличием у воспитанника «жидкого стула», ребенок не был отстранен от посещения детского сада, в связи с чем создавалась угроза для здоровья других детей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Б.Н.В.., К.Е.Г.., Н.Ю.П., считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в частности, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В судебном заседании установлено, что Михайлова Г.В. с 05.09.2011г. принята на работу воспитателем в МДОУ №20 детский сад «Ромашка».

05.09.2011г. с Михайловой Г.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции воспитателя МДОУ №20 детский сад «Ромашка», утвержденной 01.10.2010г., воспитатель несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей в период нахождения их в МДОУ: неукоснительно выполняет требования «инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ и на детских площадках»; следит за состоянием здоровья детей в группе, при подозрении на наличие у ребенка инфекционного или кишечного заболевания немедленно показывает ребенка (и его «стул») медработнику. С должностной инструкцией истица ознакомлена под роспись 05.09.2011г.

В соответствии с инструкцией о действиях воспитателя при выявлении в группе кишечной инфекции у детей в случае появления у ребенка признаков кишечной инфекции (появление температуры, рвоты, жидкого стула с примесью слизи, крови и резкого зловонного запаха) воспитатель обязана сохранить «стул» ребенка и незамедлительно пригласить в группу медсестру (в случае её отсутствия руководителя), которая принимает решение об отстранении ребенка из группы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 и 25 марта 2014г. Михайлова Г.В. работала воспитателем во <данные изъяты> группе №.

24 марта 2014г. с признаками кишечной инфекции из указанной группы были отстранены воспитанники - Д.В., Д.В., С.С., информация о причине отстранения (подозрение на ОКЗ) по телефону была сообщена медсестрой Учреждения в детскую поликлинику.

25 марта 2014г. признаки кишечной инфекции появились у Н.С., о чем в судебном заседании пояснила свидетель Б.Н.В.., показавшая, что 25.03.2014г. истица сама высаживала Н.С. на горшок, стул ребенка она не видела, но почувствовала зловонный запах и предложила истице пригласить медсестру, однако Михайлова Г.В. отказалась. Вызвать медсестру она предложила истице потому, что ранее трое детей этой группы по подозрению на острую кишечную инфекцию были отстранены от посещения детского сада. 26.03.2014г. у истицы был выходной, на группе работала воспитатель Н.Ю.П. В связи с тем, что у Н.С. был «жидкий стул», они пригласили медсестру и ребенка отстранили от посещения детского сада.

Факт отстранения ребенка от посещения детского сада 26.03.2014г. подтвердила и Н.Ю.П.., пояснившая, что со слов отца ребенка Н.М.Н. «жидкий стул» у сына наблюдался и на выходных.

Свидетель К.Е.Г., работавшая медицинским работником, показала, что 26.03.2014г. была приглашена в группу воспитателем Н.Ю.П.., которая сказала, что у Н.С. «жидкий стул», ребенок был отстранен от детского сада. Не может пояснить, был ли у ребенка «жидкий стул» 24 и 25 марта 2014г., поскольку воспитатель Михайлова Г.В. к ней не обращалась. Если же у ребенка накануне был «жидкий стул» воспитатель обязана была ей об этом сообщить.

Свидетель Б.С.С. показала, что в период с 17 по 28 марта 2014г. исполняла обязанности заведующей, 25.03.2014г. в начале тихого часа к ней подошла младший воспитатель Б.Н.В.., которая сообщила о наличии у Н.С. «жидкого стула», по данному поводу она подходила к истице, просила написать её объяснительную. 26.03.2014г. ребенок был отстранен от детского сада, поскольку у него был «жидкий стул». С 27.03.2014г. в группе был установлен карантин, проводились карантинные мероприятия.

Свидетель И.В.В. показала, что 27.03.2014г. присутствовала при разговоре Б.С.С.. с истицей, которая не смогла ответить Бурыкиной С.С. почему скрывал факт жидкого стула у ребенка. Пояснила также, что в случае наличия у ребенка «жидкого стула» воспитатели должны всегда сообщать об этом в известность медицинского работника.

Согласно информации МДОУ №20 детский сад «Ромашка» от 22.05.2014г. с 24 марта 2014г. в день выявления признаков инфекции в группе началось выполнение карантинных мероприятий, профилактических мероприятий для предупреждения заболевания у других детей. С 27 марта 2014г. в группе объявлен карантин по ОКЗ на 7 календарных дней с проведением карантинных мероприятий. 28 марта 2014г. по факту вспышки ОКЗ пришли с проверкой и взятием смывов работники Роспотребнадзора.

Из объяснительной истицы от 27.03.2014г. следует, что общее состояние ребенка 25.03.2014г. не вызывало у неё никаких опасений, не смогла объяснить, почему не поставила в известность медсестру по поводу Н.С..

Приказом № от 27.03.2014г. на Михайлову Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей. Нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей, безответственное отношение к обеспечению безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в МДОУ.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований для оговора истицы свидетелями, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ издан с учетом возложенных на Михайлову Г.В. должностных обязанностей, при наличии объективных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжести совершенного проступка.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Галины Васильевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению №20 детский сад «Ромашка» г.Питкяранта об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья                                                                                     И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30.05. 2014 года.

Судья                                                                                     И.М.Прокофьева