Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 (2-10281/2014;) от 21.10.2014

мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//> Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Васильевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Васильевой Л. В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» об оспаривании условий кредитного договора и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Васильевой Л.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <//> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Васильевой Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Васильевой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> Однако обязательства по кредитному договору ответчиком Васильевой Л.В. надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки ответчик взятый кредит, а также проценты за его пользование не погашала, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика имеющейся задолженности по кредиту, размер которой по состоянию на <//> составил <данные изъяты> Данную сумму долга истец, основываясь на положениях ст. 15, 307, 310, 435, 438, 807-811 и условиях кредитного договора, просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> оплаченной Банком за подачу настоящего иска в суд.

Заочным решением от <//> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ответчик Васильева Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного постановления, которое определением суда от <//> было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу Васильева Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора, изложенное в п. 3.5 об установлении порядка списания денежных средств, поскольку согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступающие от заемщика денежные средства первоначально направляются на погашение процентов и основного долга, а не штрафных санкций. Также Васильева Л.В. оспорила условие кредитного договора о праве Банка начислять штраф в размере <данные изъяты> % от суммы ежемесячного платежа в случае не исполнения обязательств свыше пяти дней, считая данное условие, направленным на злоупотреблением кредитором своих прав и ущемляющим права ответчика как потребителя банковских услуг. Кроме этого, ответчик просит применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от уплаты штрафных санкций и понуждении истца произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Во встречном иске Васильева Л.В. помимо вышеизложенного указала, что шрифт текста кредитного договора не позволил в полном объеме ознакомиться со всеми условиями заключенной с ней сделки, он является мелким и трудночитаемым, что повлекло за собой нарушение прав ответчика на получение достоверной и полной информации о предоставляемой услуге.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее представитель истца направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление истец просил в его удовлетворении отказать, поскольку стороны, следуя своей воле и в своих интересах заключили кредитный договор, условия которого соответствовали запросам заемщика. Также истцом указано на отсутствие правовых и фактических оснований для расторжения кредитного договора, учитывая, что кредитные средства кредитору не возвращены.

В судебном заседании ответчик Васильева Л.В. подтвердила факт получения денежных средств в рамках исполнения обязательств по заявленному кредитному договору, пояснив, что в связи с ухудшением материального положения она допустила просрочку уплаты основного долга и процентов. В связи с данными обстоятельствами Васильева Л.В. не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем просит его расторгнуть.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика Васильевой Л.В., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск и встречный иск обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Васильева Л.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Судом установлено, что <//> ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита Банк предоставил заемщику Васильевой Л.В. кредит в размере <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Васильевой Л.В. с момента заключения договора своевременно не погашалась.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <//> по состоянию на <//> составляет в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на момент заключения кредитного договора сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета стороны установили следующую очередность исполнения обязательств заемщика перед займодавцем: издержки ООО «РУСФИНАНС БАНК», связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору, суммы штрафных санкций, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, срочные проценты, срочный основной долг.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от <//> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки (пени), недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки (пени) препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Следовательно, списание сумм неустойки (пени) до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

Из материалов дела следует, что заемщиком Васильевой Л.В. в счет погашения неустойки были внесены следующие суммы: <//> в размере <данные изъяты>, <//> в сумме <данные изъяты>, <//> в размере <данные изъяты>. Именно данная сумма в общем размере <данные изъяты>. была перечислена в счет погашения пени, что прямо следует из расчета задолженности.

С учетом ничтожности условия кредитного договора (п. 3.5 Общих условий), суд полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет уплаты суммы основного долга.

Кроме этого, заемщику была начислена неустойка в общей сумме <данные изъяты>., однако согласно расчету штраф удержан не был, так как истец отменил начисление штрафа в указанном размере.

При разрешении иска суд также исходит из того, что доказательства наличия иного расчета, иной суммы задолженности и погашения неустойки в большем размере, ответчиком представлены не были.

В судебном заседании Васильева Л.В. согласилась с применением последствий недействительности сделки в виде не перерасчета, а зачета удержанных пени в счет уплаты основного долга.

Разрешая встречное исковое требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Васильева Л.В. не оспорила тот факт, что на момент обращения Банка в суд с иском кредитная задолженность в виде основного долга и процентов ею не погашена, когда как истец свои обязательства перед ней выполнил, передав обусловленные сделками суммы.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетней, дееспособной, при этом доказательств подтверждающих невозможность трудоустройства суду не представлено.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, в отсутствие доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для сторон такой ущерб, что они в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования фактически направлены освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Во встречном иске ответчик указала на то, что текст кредитного договора исполнен мелким нечитаемым шрифтом.

Разрешая данный довод суд исходит из того, что при получении кредита ответчик согласилась с его условиями, более двух лет надлежащим образом исполняла обязательства по сделке, достоверно зная о всех ее существенных условий, соответственно Васильева Л.В. ознакомилась с текстом Общих условий и заявления и удостоверила свое согласие с ними своей подписью. В последующем, как пояснила сама ответчик, с требованием выдать копию договора с иным шрифтом она не обращалась, о получении информации, или разъяснении условий договора требования не заявляла.

Более того, ответчик имела возможность либо отказаться от заключения сделки и подписания текста договоров в случае нарушения ее прав, в том числе при совершении в отношении ответчика действий, повлекших искажение воли при подписании заявления и Условий, а равно при неосведомленности, вызванной невозможностью прочтения текста, однако такие действия Васильевой Л.В. совершены не были.

В силу ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик также оспаривает условие договора о праве Банка начислять штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и не погашенного в срок в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4 (в том числе, невнесение и\или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки), на срок свыше пяти календарных дней (п. 6.1 Условий).

Таким образом, стороны исходя из своих интересов заключили договор с условием, предусматривающим обязательство заемщика уплатить штраф в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей, что соответствует вышеприведенным требованиям закона и не противоречит принципу осуществления гражданского оборота о свободе договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом размер неустойки сторонами был согласован и с данным условием Васильева Л.В. согласилась.

Какие-либо требования о взыскании неустойки истец не предъявляет, в связи с чем заявление ответчика об отказе во взыскании пени и их снижении по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Васильевой Л.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Васильевой Л.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Л. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <//>, образовавшуюся по состоянию на <//> в общем размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Л. В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.5 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета об установлении очередности исполнения обязательств заемщика перед займодавцем: поступающие займодавцу от заемщика денежные средства: издержки ООО «РУСФИНАНС БАНК», связанные с погашением обязательств заемщика по кредитному договору, суммы штрафных санкций, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, срочные проценты, срочный основной долг в части не соответствия требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова